Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21237/15

Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй Романченко И.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой"

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2014 по заявлению Пронина С.И.

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением суда от 01.10.2014 признана, в том числе, недействительной сделка должника: договор N 007482 купли-продажи автомобиля от 12.12.2012, заключенный между Прониным Сергеем Игоревичем и ООО "Трансспецстрой", предметом которого являлся КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К72316525, год выпуска 2007. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пронина С.И. вернуть ООО "Трансспецстрой" автомобиль КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К72316525, год выпуска 2007, действительная стоимость на дату совершения сделки - 1 184 700 руб. Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2015 поступило заявление Пронина С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в удовлетворении заявления Пронина С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 01.10.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Пронин С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по новым обстоятельствам факт уплаты Прониным С.И. денежной суммы в размере 800 000 руб. за КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К72316525, год выпуска 2007. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 531600 от 22.10.2013 из Следственной части следственного управления МВД России по Камчатскому краю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Пронин С.И. указывает на то, что ему не были известны обстоятельства по делу, а именно: факт уплаты им же Прониным С.И. представителю ООО "Трансспецстрой" 800 000,00 руб. за автомобиль по договору купли-продажи N 007482 от 12.12.2012. Указывает, что данные обстоятельства стали ему известны только после получения им ответа N 8/1-1997обр от 29.12.2014 СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому данный факт был установлен в ходе расследования уголовного дела N 531600.

Отказывая в удовлетворении заявления Пронина С.И. пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что Пронину С.И. те обстоятельства, на которые он ссылается, не могли не быть известны как на момент принятия заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве, так и на день вынесения оспариваемого определения от 01.10.2014 о признании сделки недействительной

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пронин С.И., приняв от ООО "Трансспецстрой" по договору N 007482 купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 автомобиль КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К72316525, год выпуска 2007, не мог не знать об уплате денежных средств за него.

По сути, данный довод апелляционной жалобы, сводится к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Пронин С.И. ссылается на то, что факт передачи Прониным С.И. ООО "Трансспецстрой" суммы в размере 800 000 руб. в счет оплаты по договору N 007482 от 12.12.2012 подтвержден письмом СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии со статьей 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в судопроизводстве в арбитражном суде установлен принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пронин С.И. в судебные заседания в первой и апелляционной инстанциях не являлся, доказательств оплаты, кроме письма УМВД России по Камчатскому краю, также не представил.

Согласно статье 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, письмо СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю не может служить достаточным доказательством оплаты при отсутствии соответствующих платежных документов.

Также в апелляционной жалобе Пронин С.И. указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 531600 из Следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю.

Данный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ходатайство Пронина С.И. об истребовании материалов уголовного дела N 531600 из Следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 15.05.2015 и протокольным определением от 15.05.2015 было отклонено (л.д. 96).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова