Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-7844/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014

от заявителя, учредителей должника: представитель Миронов Е.В., лично, по паспорту

Кушнир В.И., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-3282/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны об оспаривании сделки должника к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (далее по тексту - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кушнир Виктория Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ГК "КВАДРО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-3282/2014 суд в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ГК "КВАДРО" отказал.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2015 по делу N А53-3282/2014 ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО ГК "КВАДРО" Миронов Е.В. указывает, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Бадеев В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-3282/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 ООО ГК "КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного управления в отношении ООО ГК "КВАДРО" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кушнир Виктория Иосифовна установила, что 31.08.2011 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" был заключен кредитный договор N 72-20011/0059.

Согласно статье 1 кредитного договора N 72-20011/0059, определяющего его предмет, стороны согласовали следующее.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором N 72-20011/0059, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок по 27.08.2014 - дата окончательного погашения кредита, включительно, с целью приобретения оборудования.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,8 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком 27 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с договором, применяется в случае соблюдения условий по содержанию кредитного оборота в размере не менее 4 000 000 руб., начиная с декабря 2011 года и далее в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения условий по подержанию кредитного оборота по истечении пяти рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процент годовых.

В соответствии с п.3.3. и п.3.4. договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора.

Кредит в размере 8 000 000 руб. был перечислен должнику платежным поручением N 00009 от 31.08.2011.

Считая, что вышеперечисленный кредитный договор являются недействительным в силу положений главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника указал, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил указанный договор признать недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.02.2014; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 31.08.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ответчиком по обособленному спору (банком) при оценке кредитного риска должника на дату выдачи кредита проводился анализ финансового состояния заемщика исходя из данных представленных самим заемщиком.

Так, материалами дела подтверждено, что 25.07.2011 руководителем должника была анкета-заявление, в которой руководитель должника Миронов Е.В. указал, что у заемщика отсутствует кредиторская задолженность, просроченная задолженность перед фондами и внебюджетными фондами, отсутствуют карточки расчетных документов неоплаченных в срок к банковским счетам, отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными и внебюджетными фондами, отсутствует просроченная задолженность перед работниками по заработной плате, а также отсутствуют неурегулированные судебные споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Должником были представлены справки от 04.08.2011 ОАО КБ "Петрокоммерц" и от 05.08.2011 ЗАО КБ "Росэнергобанк" об отсутствии картотеки неоплаченных в срок платежных документов на счетах заемщика.

Согласно пункту 18 Приказа Министерства Финансов об утверждении положения по бухгалтерскому учету "бухгалтерская отчетность организации" от 6 июля 1999 г. N 43н бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 данного приказа отчетный период - период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Спорный кредитный договор был заключен 31.08.2011 г., т.е. в 3 квартале 2011. ООО ГК "Квадро" (заемщиком) был предоставлен банку бухгалтерский баланс за период предшествующий дате заключения спорного договора (1-е полугодие 2011 г.)

Согласно представленному балансу за 1 -е полугодие 2011 г. общая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2011 г года составляла 22 334 000 руб. При этом, размер пассивов так же составлял 22 334 000 руб.

Согласно представленному балансу за 9 месяцев 2011 г. размер активов заемщика составил 26 542 000 руб., размер пассивов так же составлял 26 542 000 руб. (в третьем квартале произошло увеличение активов и пассивов заемщика на 4 208 000 руб.).

Следовательно, получение заемных денежных средств на основании спорного договора в 3 квартале 2011 повлекло увеличение не только пассивов (статья заемные денежные средства в разделе долгосрочные обязательства бухгалтерского баланса), но и увеличение активов предприятия (увеличение статей запасы и дебиторская задолженность раздела оборотные активы).

Таким образом, судом установлено, что исходя из представленных заемщиком кредитному учреждению балансов за первое полугодие и девять месяцев 2011 не следует наличие признаков неплатежеспособности предприятия, а так же превышения размера обязательств над общей совокупной стоимостью активов заемщика.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ошибочно приводит данные по активам и пассивам за разные отчетные периоды: данные по совокупной стоимости активов взяты по состоянию на конец 2 квартала 2011 (22 334 000 руб.), в том время как данные по пассивам приведены уже за следующий отчетный период- 9 месяцев 2011 г (26 542 000 руб.). В связи с этим, управляющим сделан вывод о возникновении отрицательной динамики финансовой деятельности предприятия, в связи с получением кредитных средств на основании спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заемщик в процессе исполнения спорного договора продолжал регулярно представлять ответчику (банку) документы, подтверждающие стабильное финансовое положение и отсутствие признаков неплатежеспособности Так, 11.11.2011 руководителем должника была представлена справка об обязательствах, из которой следует отсутствие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие просроченной задолженности перед фондами и внебюджетными фондами, отсутствие карточек неоплаченных платежных документов на расчетных счетах, отсутствие просроченной задолженности перед работниками, отсутствие неурегулированных судебных споров.

05.03.2012 заемщиком банку была представлена справка N 15251 налогового органа подтверждающая отсутствие неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Должником также представлена справка от 02.03.2012 ЗАО КБ "Росэнергобанк" подтверждающая отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов по счетам заемщика.

01.07.2012 заемщик представил банку справку об обязательствах, которая подтверждает отсутствие просроченных обязательств по кредитным договорам заключенным с ЗАО КБ "Росэнергобанк".

Кроме того, заемщиком в адрес банка был представлен отчет прибылей и убытков, согласно которому числиться прибыль заемщика (должника) в августе 2011 составила 804 197 руб., и в дальнейшем ежемесячная прибыль вплоть до июля 2012 составляла от 383 716 руб. до 1 374 093 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемый договор является реальным, поскольку банк фактически перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспоренный кредитный договор недействительным.

Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного кредитного договора банку - ОАО "Промсвязьбанк",- было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

В то же время конкурсный управляющий при наличии доказательств, подтверждающих представление банку при заключении спорного кредитного договора недостоверных сведений относительно финансового положения должника (активов, пассивов, размера кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам), не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с лица, следствием недобросовестных действий которого явилось причинение ущерба кредиторам.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый кредитный договор N 72-20011/0059 был заключен должником именно с целью причинения ущерба имущественным правам его кредиторов.

В соответствии со спорным кредитным договором договор заключался при осуществлении должником предпринимательской деятельности, при этом целью кредитования являлось покупка оборудования (п. 1.2. договора). Доказательств того, что кредит был использован должником для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Между тем, возможное нецелевое использование должником полученного в банке кредита, само по себе не свидетельствуют о цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Кредитование по своей сути имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних (потенциальных заемщиков) к получению кредитов. При этом действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у всех обязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей) собственного имущества превышающего размер принятых на себя обязательств, поскольку погашение кредита, выданного кредитной организацией на осуществление предпринимательской деятельности осуществляется исключительно за счет прибыли, получаемой заемщиком от осуществления такой деятельности, а не от реализации активов должника.

Ссылка на заключение спорного кредитного договора в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед иными кредитными учреждениями - ЗАО КБ "Росэнергобанк" (договор кредитной линии N 242 от 29.11.2010), ОАО КБ "Русский Южный банк" (договор поручительства N 81/23К/14-1 от 26.08.2011), о чем банку могло быть известно, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения. Кроме того, доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста с целью получения аудиторского заключения.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, справки других кредитных учреждений об отсутствии задолженности, справки государственных органов о надлежащем исполнении обязательств перед бюджетом, отчет о прибылях и убытках.

Все указанные доказательства являются стандартными документами бухгалтерского учета, имеют однозначное толкование, оценка всех представленных доказательств не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость назначения различных экспертиз и привлечения специалистов. В связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста.

Требование подателя апелляционной жалобы о привлечении специалиста аудитора для дачи аудиторского заключения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы подобное ходатайство может быть заявлено стороной только в том случае, если указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом, либо сторона объективно было лишена возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы стороной заявлено не было, в связи с чем, в силу ст. 268 АПК РФ заявитель лишен права заявлять данное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обосновании заявленных требований заявитель также ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данное разъяснение не освобождает суд, рассматривающий требование кредитора, от обязанности правильного применения указанных норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, то есть в данном случае -конкурсным управляющим.

Кроме того, следствием установления обстоятельств злоупотребления правом является в силу прямого указания закона отказ в защите принадлежащего права лицу, им злоупотребившему (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что, в свою очередь, означает предоставление защиты лицу, в отношении которого допущено злоупотребление правом.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

Вместе с тем, исходя из доводов заявления и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны следует, что заявитель фактически ссылается на недобросовестное поведение самого должника в лице его исполняющих органов, продолжавших заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами заявителя о том, что кредитор-банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

Ссылаясь в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника на положение банка как кредитной организации, которая обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, заявитель не учитывает, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности банка с должником судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, доводы о том, что банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приведены заявителем без учета вышеуказанных правовых позиций суда надзорной инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора-банка не может быть признан обоснованным.

Исходя из доводов заявителя, злоупотребление правом при заключении кредитного договора могло быть только со стороны самого должника продолжавшего заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что и спорный кредитный договор и апелляционная жалоба подписана одним лицом - Мироновым Е.В.

Однако, недобросовестное поведение заемщика не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем названные правовые основания для признания кредитного договора N 72-20011/0059 от 31 августа 2011 недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, а также применение таких последствий недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком суммы заемных средств не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ГК "КВАДРО".

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев