Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015; Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2014;

кредитора Рыжих А.К., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования Рыжих Михаила Анатольевича в сумме 400 000 руб.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 февраля 2015 года Рыжих Анатолий Константинович (далее - Рыжих А.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рыжих М.А. (сын заявителя), со счета которого была переведена спорная сумма.

При рассмотрении спора Рыжих А.К., выступая от имени третьего лица, выразил согласие включить спорную сумму в качестве требования Рыжих М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование в сумме 400 000 руб. как требование Рыжих М.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Рыжих А.К. о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка Рыжих М.А. на счет Рыжих К.А. в период неплатежеспособности Банка; записи в документах бухгалтерского учета квалифицированы конкурсным управляющим, как технические, не отражающие действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств на счет другого физического лица, как направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими либо на получение удовлетворения за счет средств фонда страхования вкладов. Рассматривая разногласия кредитора с конкурсным управляющим по поводу отказа включения в реестр, суд неправомерно включил в реестр требование Рыжих М.А. вместо Рыжих К.А., и тем самым вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуальных норм права. Кроме того, не соглашается с утверждением суда о том, что конкурсный управляющий мог, не дожидаясь решения суда, самостоятельно аннулировать спорные проводки, восстановив средства на счете Рыжих М.А. Полагает, что спорное требование, как требование Рыжих М.А., может быть удовлетворено только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рыжих А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у заявителя Рыжих А.К. и его сына Рыжих М.А. заключены с Банком договоры банковского счета (л.д. 5, 6).

04 августа 2014 года на счет заявителя со счета Рыжих М.А. были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.; остаток денежных средств на счете Рыжих М.А составил после этой операции 702 000 руб. На счете Рыжих А.К. остаток составил 743 622,45 руб. (л.д. 26).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

02 сентября 2014 года заявитель обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" как к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 743 622,45 руб. (л.д. 16-17). Заявление было удовлетворено частично, в сумме 343 622,45 руб. В выплате оставшейся суммы, 400 000 руб., было отказано со ссылкой на технический характер проводки от 04.08.2014.

12 сентября 2014 года заявитель обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (как в страховую организацию) с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения 14.11.2014.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр; 29.01.2015 конкурсным управляющим было направлено заявителю уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N432-ФЗ), с 23 декабря 2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения заявления кредитора конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно возможности включения задолженности перед Рыжих А.К. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, остаток денежных средств на счете Рыжих А.К. был сформирован в результате неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка Рыжих М.А. в период неплатежеспособности Банка.

Уведомлением от 29.01.2015 конкурсный управляющий отказал Рыжих А.К. во включении требования в размере 400 000 руб. в реестр, сообщив одновременно о возможности восстановления денежных средств на счете отправителя и реализации указанным лицом соответствующих прав на включение в реестр (л.д. 7).

В целях урегулирования спора определением от 12.03.2015 суд отложил судебное заседание (л.д. 93-94).

Вместе с тем, обратные исправительные проводки по восстановлению денежных средств на счете Рыжих М.А. совершены не были в связи с позицией Банка о последствиях совершения данных проводок в виде квалификации требования Рыжих М.А., как заявленного после закрытия реестра.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт наличия денежного обязательства Банка в размере 400 000 руб., поведение заявителя и третьего лица, направленное на урегулирование разногласий, наличие между Рыжих А.К. и Рыжих М.А. родственных отношений, выявление правового интереса Рыжих в возмещении суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным включить в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требование Рыжих М.А. в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр спорной суммы задолженности как требования Рыжих М.А., на счете которого изначально находились денежные средства.

Как указывалось ранее, 04.08.2014 Рыжих М.А. перечислил со счета, открытого в Банке на его имя, денежные средства на банковский счет своему отцу.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Материалам дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается наличие у Банка денежного обязательства в размере остатка денежных средств, отраженного по банковскому счету Рыжих А.К.

При решении вопроса о том, кто из Рыжих должен является кредитором Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий по перечислению денежных средств со счета Рыжих М.А. на счет его отца, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес Банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц (л.д. 50-91).

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете N 90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов Банка на сумму более 186 млн. руб. (л.д. 50); в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц (л.д. 83).

Документов подтверждающих, что Рыжих А.К. и Рыжих М.А. знали или должны были знать о наличии у Банка финансовых трудностях, материалы дела не содержат, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому действия по перечислению денежных средств со счета Рыжих М.А. на счет Рыжих А.К. при недоказанности противоправности цели совершения денежной операции нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что конкурсным управляющим проводилась активная работа по восстановлению денежных средств на счетах отправителей в целях восстановления правового положения Банка и его клиентов, а также создания условий для реализации клиентами Банка прав кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, для чего клиентам Банка предлагалось восстановить суммы денежных средств, изначально находившихся на счетах отправителей денежных средств, и в установленном порядке включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, по отношению к Рыжих М.А., несмотря на обращения, соответствующее предложение от конкурсного управляющего не поступило.

В ходе судебного разбирательства Рыжих А.К. высказал намерение восстановить денежные средства на счете Рыжих М.А. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

При этом суд отмечает, что в случае своевременного реагирования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на обращение кредитора спорная ситуация разрешилась бы без вмешательства суда, о чем свидетельствуют иные многочисленные обращения клиентов Банка.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сделка по перечислению Рыжих М.А. денежных средств своему отцу не является ничтожной, следует признать, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед Рыжих М.А. в размере остатка денежных средств, отраженного на счете Рыжих А.К.

Довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации требования Рыжих М.А., как заявленного после закрытия реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что Рыжих А.К. требование было заявлено в установленный срок, в ходе судебного разбирательства Рыжих А.К. и Рыжих М.А. фактически заявили о замене кредитора, что в рассматриваемой ситуации можно квалифицировать как заявление о замене стороны в спорном правоотношении применительно к ст. 48 АПК РФ, оснований для включения требования Рыжих М.А. за реестр у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что включение требования Рыжих М.А. в первую очередь реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

Включение требования Рыжих М.А. в первую очередь реестра само по себе не означает, что требование в размере 400 000 руб. должно погашаться не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств фонда страхования вкладов, поскольку источник возмещения (возврата) денежных средств подлежит определению с учетом того, возмещалась ли ранее задолженность по вкладу Рыжих М.А. за счет средств фонда страхования вкладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова