Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ДАН-строй": Котельников В.А., паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от конкурсного управляющего должника: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от кредитора, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов": Терехин С.А. - директор, паспорт, решение о создании общества от 17.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАН-Строй" в лице конкурсного управляющего Большебородова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года об отказе в урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк",

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27 февраля 2015 года ООО "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Банка и заявил о разрешении разногласий на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника", в котором просит включить требования ООО "ДАН-строй" в сумме 162 603 833,62 руб. основного долга и 33 909 674,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8406/2014 от 18.10.2014, указал, что правовой природой требования является неосновательное обогащения должника за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09.04.2015) заявление ООО "ДАН-строй" об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДАН-строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования кредитора ООО "ДАН-строй" удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДАН-строй" указывает, что погашение по кредитному договору N 9071, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "ДАН-строй" состоялось 29.09.2009 платежными поручениями N 571 на сумму 160 000 000 руб. и N 3398 на сумму 2 608 833 руб., с этого момента обязательства ООО "Дан-строй" перед Банком прекратились исполнением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 571 на сумму 160 000 000 руб. и N 3398 на сумму 2 608 833 руб. были признаны недействительными.

Определением от 27.04.2012 по делу N А50-7286/2010 требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в сумме 162 603 833,62 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-строй". Для такого включения было необходимо исполнение двух условий: признание сделки недействительной и фактический возврат Банком в конкурсную массу ООО "ДАН-строй" денежных средств. Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что на момент перечисления 19.03.2012 денежных средств Банку, обязательств по кредитному договору уже не существовало.

В рассматриваемом случае, платеж 19.03.2012 был произведен в отсутствие каких-либо обязательств ООО "ДАН-строй" перед Банком, именно поэтому для легитимизации платежа и была совершена цепочка сделок, прикрывающих перечисление.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ОАО АКБ "Экопромбанк" и конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "ДАН-строй" (заемщик) 27.08.2009 заключен кредитный договор N 9071, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ "Экопромбанк" общество "ДАН-строй" платежным поручением от 29.09.2009 N 571 произвел возврат кредита в сумме 160 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835,62 руб. списаны банком по платежному требованию от 29.09.2009 N 3398 без акцепта плательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 сделка по возврату кредита признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу ООО "ДАН-строй" 162 603 833,62 руб. и восстановления права требования Банка к обществу "ДАН-строй".

Во исполнение определения от 03.10.2011 денежные средства в сумме 162 603 833,62 руб. перечислены ОАО АКБ "Экопромбанк" в адрес ООО "ДАН-строй" платежными поручениями от 19.03.2012 N N 3800, 3801.

В этот же день, 19.03.2012, было осуществлено перечисление обществом "ДАН-строй" в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" 162 603 833,62 руб., оформленное рядом последовательных сделок.

Оформление этого ряда последовательных сделок стало предметом судебного разбирательства по делу N А32-8406/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 по делу N А32-8406/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015, признаны недействительными в силу ничтожности (притворности), следующие взаимосвязанные (прикрывающие) сделки:

- сделка ООО "Ренова" по переадресации исполнения, оформленную письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которой ООО "Ренова" просит ООО "ДАН-строй" произвести удовлетворение требований ООО "Ренова" к ООО "ДАН-строй" в сумме 188 860 205,50 руб., включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектрум" (правопреемник ООО "Пантеон-Ф") N40702810700000001475 в ОАО АКБ "Экопромбанк";

* действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") денежных средств, согласно письму ООО "Ренова" N 10 от 16.03.2012, платежными поручениями N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб., N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

* договор поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");

* договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");

* соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");

* договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

* соглашение N 523/1636 от 19.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 114 000 000,00 руб., заключенное между ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

* акт приема-передачи векселей от 19.03.2012, совершенный ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк" во исполнение соглашения N 523/1636 от 19.03.2012;

* соглашение N 523/1637 от 20.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 74 000 000,00 руб., заключенное между ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

* акт приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенный ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и ОАО АКБ "Экопромбанк" во исполнение соглашения N 523/1637 от 20.03.2012;

* действия ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") по безвозмездной передаче ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000 руб., полученных ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") на основании соглашения N 523/1636 от 19.03.2012 и соглашения N 523/1637 от 20.03.2012;

* действия ООО "Финпромснабкомплект" по предъявлению к оплате ОАО АКБ "Экопромбанк" векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000,00 руб., полученных от ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");

* договор уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенный между ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

* акт приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенный между ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и ОАО АКБ "Экопромбанк";

* действия ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833,62 руб. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012,

как прикрывающие действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833,62 руб., а также действий ООО "ДАН-строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплскт" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ДАН-строй" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была уплачена Банку не безосновательно, а в качестве возврата долга по кредитному договору, при этом указав, что наличие или отсутствие факта нарушения очередности погашения долга в рамках дела общества "ДАН-строй" не может быть оценено в рамках рассмотрения настоящего спора, и отметив, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДАН-строй".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд апелляционной инстанции изучил обстоятельства дела на предмет, а было ли у Банка право по состоянию на 19.03.2012 на получение денежных средств из конкурсной массы общества "ДАН-строй" и установил, что такого права у Банка не было.

Правила распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, имеют свои особенности. Согласно этим правилам, кредиторами должника, которые могут претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы, признаются только лица, участвующие в деле о банкротстве (за исключением кредиторов по текущим платежам). Никакие иные лица, несмотря на фактическое наличие правоотношений с должником и фактическое наличие долга, не могут в отсутствие установленных в деле о банкротстве требований, получать из конкурсной массы денежные средства. Такое получение средств, вне сформированного реестра, всегда будет являться незаконным. Единственное основание для перечисления денежных средств из конкурсной массы конкурсному кредитору - это погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому наличие кредитных правоотношений между Банком и обществом "ДАН-строй" не является законным основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы лицу, которое на момент такого перечисления конкурсным кредитором предприятия-банкрота не являлось.

На момент перечисления денежных средств Банку 19.03.2012, еще раз необходимо отметить, что это именно тот день, когда Банк вернул обществу "ДАН-строй" денежные средства во исполнение определения суда от 03.10.2011 (то есть, по существу, Банк формально исполнил решение суда и тут же эти деньги были изъяты из конкурсной массы), Банк не являлся конкурсным кредитором общества "ДАН-строй".

Требования ОАО АКБ "Экопромбанк" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-строй", позднее - определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012.

Поэтому квалифицировать данные перечисления денежных средств в качестве нарушения очередности погашения долга на дату 19.03.2012 не представляется возможным, поскольку денежные средства были перечислены лицу, не являвшему кредитором на момент совершения спорных платежей.

То, что стороны имели в виду в действительности и на что были направлены их действия по созданию последовательных сделок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду недобросовестного поведения сторон.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного законного основания для перечисления денежных средств Банку. Денежные средства из конкурсной массы общества "ДАН-строй" путем незаконного и недобросовестного поведения сторон, в нарушение всех норм Закона о банкротстве в отношении порядка удовлетворения требований, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй", были перечислены лицу, не являвшемуся на момент перечисления конкурсным кредитором общества "ДАН-строй".

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии на стороне ОАО АКБ "Экопромбанк" неосновательного обогащения. Спорные денежные средства должны находиться в конкурсной массе общества "ДАН-строй".

Данный вывод соответствует и нормам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, согласно которым, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому, по существу, обществом "ДАН-строй" правомерно заявлено требование о возврате исполненного по сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу N А32-8406/2014.

Для защиты своих нарушенных прав, у общества "ДАН-строй" отсутствует необходимость признавать какую-либо сделку недействительной в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы Банк не был признан банкротом, было бы очевидным, что Банк должен возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу общества "ДАН-Строй"; открытие в отношении Банка процедуры конкурсного производства не может отменить данную обязанность Банка.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Банка банкротом было опубликовано 11.10.2014. ООО "ДАН-строй" обратился с заявлением к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов своевременно, 01.12.2014.

Уведомлением от 19 января 2015 года (л.д. 95) Агентство по страхованию вкладов отказало во включении предъявленного ООО "ДАН-строй" требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дан-Строй" и включения в реестр требований кредиторов Банка 162 603 833,62 руб.

О получении денежных средств в отсутствие законных оснований, ОАО АКБ "Экопромбанк" было известно в момент получения денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным удержанием Банком неосновательно полученных денежных средств, ООО "ДАН-строй" обосновано заявлены требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей учетной банковской ставке рефинансирования - 8,25% за период с 20.03.2012 (следующий после перечисления денежных средств день) по 29.09.2014 (решение о признании должника банкротом) в сумме 33 909 674 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет подлежащих взысканию процентов не произведен и суду не представлен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного обществом ООО "ДАН-строй" требования в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк".

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ООО "ДАН-Строй" вправе, в целях восстановления баланса интересов сторон, подать заявление об исключении требований Банка, установленных определением от 27.04.2012 года по делу N А50-7286/10, из реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй", являются несостоятельными, поскольку данное исключение требования Банка баланс интересов сторон не восстановит, а приведет стороны в первоначальное положение, по сути нивелирует вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Банка и легализует данные незаконные перечисления.

Определение арбитражного суда от 10.04.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

Включить требование ООО "ДАН-строй" в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова