Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-9857/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "МТС-банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2015 по делу N А53-11610/2014 о назначении экспертизы по ходатайствам конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и Кизявка Виталия Николаевича о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича об установлении начальной продажной цены предмета залога, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Игнатова А.М. об установлении начальной продажной цены предмета залога имущества должника, обеспечивающего требования ПАО "МТС-Банк", в количестве 554 единицы движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2015 по делу N А53-11610/2014 суд определил удовлетворить ходатайство конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и Кизявка Виталия Николаевича о назначении по делу NА53-11610/2014 судебной экспертизы; назначить по делу NА53-11610/2014 в рамках обособленного спора об установлении начальной продажной цены предмета залога судебную экспертизу; поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт", расположенному по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, пер. 6-й Путеводный, 8а, эксперту Фисуну Александру Александровичу; какова рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод", в количестве 554 единицы. В соответствии с данным определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Игнатова A.M. об установлении начальной продажной цены предмета залога до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2015 по делу N А53-11610/2014 конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатов А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и Кизявка Виталия Николаевича о назначении экспертизы, необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 12-04-14 от 21 января 2015 г., согласно которму стоимость имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод", находящегося в залоге ОАО "МТС-Банк", составляет 453 702 000 (Четыреста пятьдесят три миллиона семьсот две тысячи) руб. Разногласия между ОАО "МТС-Банк" и конкурсным управляющим относительно порядка, срока и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также начальной цены отсутствуют. В нарушение ст. 65 АПК РФ Кизявка В.Н. и ООО "Молочный завод "На Лугу" в лице Кизявка В.Н. не подтвердило надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной. Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта-оценщика N 060415 от 28.04.2015 г. подтверждающее тот факт, что рыночная стоимость в отчете об оценке N 12-04-14 (оценщик Матвеев Александр Михайлович) соответствует стоимости на дату оценки. Доказательства того, что определенная оценщиком цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не является в достаточной степени определенной, ООО "Молочный завод "На Лугу" не представило. В этой связи ходатайство о назначении экспертизы необоснованно и приведет только к затягиванию срока конкурсного производства и соответственно увеличению расходов на процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" в своем отзыве поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 17 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, в рамках настоящей жалобы суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 года суд включил требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

ОАО "МТС-Банк" утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Кагальницкий молокозавод", переданного в залог ОАО "МТС-Банк".

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь положением ст. 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в сумме 362 961 600 руб. исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества должника согласно отчету об оценке N 12-04-14 от 21.01.2015 оценщика Матвеева А.М. в сумме 453 702 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, ни нормы Закона о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не исключают права участвующих в деле о банкротстве лиц заявлять возражения, касающиеся отчета независимого оценщика или величины стоимости объекта оценки (предмета залога) в рамках рассмотрения вопроса в деле о банкротстве об утверждении судом начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения по делу судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не могут быть признаны судом обоснованными.

То обстоятельство, что оценка заложенного имущества должника осуществляется в обязательном порядке, но имеет рекомендательный характер, поскольку начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом, означает, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда в случае представления участвующими в деле лицами соответствующих доказательств, включая проведение судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция о том, что возражения относительно величины стоимости объекта оценки могут представить суду все участвующие в деле лица, в том числе незалоговые кредиторы изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника конкурсный управляющий должника просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в сумме 362 961 600 руб. исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества должника согласно отчету об оценке N 12-04-14 от 21.01.2015 оценщика Матвеева А.М. в сумме 453 702 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника кредиторами должника - ООО Молочный завод "На Лугу" и Кизявка Виталия Николаевича были заявлены возражения, касающиеся недостоверности величины стоимости объекта оценки.

Оценив возражения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции обоснованно признал их частично обоснованными в силу следующего.

Так, судом выявлены следующие недостатки экспертизы представленной конкурсным управляющим должника: оценщиком при определении стоимости залогового имущества должника в недостаточной мере дана оценка качественным характеристикам объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты объекта оценки. Оценщик проводит анализ рынка производства оборудования для пищевой промышленности по состоянию на 2009 -2010 гг., тогда как дата определения стоимости - 16.12.2014. Кроме того, оценщик указывает, что анализ рынка оборудования б/у не проводит, так как предполагается продажа молочного завода как имущественного комплекса целиком и сравнение при продаже предполагается только с молочными заводами (имущественными и производственными комплексами по выпуску молочной продукции и т.п.). Однако указанный подход не может быть в достаточной мере признан обоснованным, с учетом того, что анализ рынка молока и молочных продуктов также проводится оценщиком за 2009 - 2010 гг., тогда как при выбранном оценщиком методе оценки всего имущественного комплекса молокозавода безотносительно к оценке конкретного оборудования на стоимость имущественного комплекса также может повлиять и рынок молочной продукции. Кроме того, производя оценку имущества должника обеспечивающего требования залогового кредитора в целом как имущественного комплекса оценщик не приводит сравнительных качественных и количественных характеристик имущественного комплекса должника и иных имущественных комплексов (молочных заводов аналогов), тогда как количественные и качественные характеристики имущественного комплекса должника и заводов аналогов могут быть различными, что может повлиять на рыночную стоимость имущества должника находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк".

Данные обстоятельства обоснованно позволяли суду первой инстанции прийти к выводам о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика носит предположительный характер.

Поскольку отчет о результатах оценки носили лишь рекомендательный, а не обязательный характер, то есть подлежит проверке судом в целях соблюдения прав всех участвующих в деле лиц,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство кредиторами должника - ООО Молочный завод "На Лугу" и Кизявка Виталия Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв