Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-7368/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей открытого акционерного общества "Химтех" - ООО "Развитие" (ООО" Развитие"): Шилов В.Е. представитель по доверенности от 15.02.2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью": Ожогин А.В., генеральный директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от открытого акционерного общества "Химтех" (ОАО "Химтех"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен;

от муниципального предприятия Торговый дом "Химки": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-40759/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области Торговый дом "Химки" о намерении погасить требования кредиторов открытого акционерного общества "Химтех",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Химтех" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

15 апреля 2015 года МП городского округа Химки Торговый дом "Химки" обратилось с заявлением в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением суда от 14 мая 2015 года суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, разрешил предприятию погасить требования кредиторов к ОАО "Химтех" в размере 3 751 862 руб. 02 коп., а также сумму требований, предусмотренных п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, в размере 760 677 руб. 15 коп. в течение 20 дней - до 25.05.2015 г.

Суд указал, что перечисление денежных средств в счет погашения требований следует произвести на специальный банковский счет должника, а внешнему управляющему в течение пяти рабочих дней открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности на 10 июня 2015 года.

18 июня 2015 года судом вынесено определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Химтех", конкурсного управляющего должника Фирюлина Л.А. и муниципального предприятия Торговый дом "Химки", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" ссылался на отсутствие у ООО "Развитие" права на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Химтех".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" представил Протокол N 36 от 09 января 2014 года заседания совета директоров ОАО "Химтех", согласно которому ООО "Развитие" наделено полномочиями представителя учредителей должника, в связи с чем оно является участником дела о банкротстве ОАО "Химтех".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в признании требований ОАО "Химтех" погашенными, исходил из того, что МП Торговый дом "Химки" не представлены доказательства исполнения определения суда от 14.05.2015 г. и погашения требования кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что согласно определению суда от 14 мая 2015 года способом погашения задолженности является перечисление МП Торговый дом "Химки" денежных средств на специальный счет должника, который должен быть открыт внешним управляющий в течение пяти рабочих дней.

Между тем, как указывает заявитель, данный счет не был открыт внешним управляющим и его данные не были сообщены предприятию, в связи с чем последнее было лишено возможности исполнить определение суда и погасить задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что у предприятия имелась возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса или арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Определение об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия конкурсным управляющим должника соответствующего счета.

Действительно, предприятием не представлены доказательства исполнения определения суда от 14.05.2015 г. и погашения требования кредиторов.

Однако в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что существует два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Суд в определении от 14 мая 2015 года указал, что перечисление денежных средств в счет погашения требований следует произвести на специальный банковский счет должника, а внешнему управляющему в течение пяти рабочих дней открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

Суд установил определенный способ погашения задолженности путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, в связи с чем доводы кредитора о том, что предприятие могло исполнить определение иным способом, несостоятельны.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что у МП Торговый дом "Химки" отсутствовала возможность перечислить денежные средства на банковский счет, поскольку счет не был открыт арбитражным управляющим.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду не представлено.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении определения не проверил добросовестность действий внешнего управляющего и реальную возможность предприятия погасить задолженность ОАО "Химтех", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-40759/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов