Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5284/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Химтех" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Солохов В.Г., доверенность от 31.10.2017;

от представителя учредителей должника - Шилов В.Е., протокол N 36 заседания совета директоров от 09.01.2014, выписка ЕГРЮЛ от 21.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении ОАО "Химтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привеченных специалистов по оказанию охранных услуг в процедуре конкурсного производства ОАО "Химтех", в которой просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП "Альфа-Фотон" по договору N 02/17 на оказание охранных услуг от 04.09.2017 с оплатой 600000 руб. ежемесячно до передачи имущества, принадлежащего ОАО "Химтех", победителю торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 производство по ходатайству конкурсного управляющего должника в части признания обоснованным привлечения ООО ЧОП "Альфа-Фотон" по договору N 02/17 на оказание охранных услуг с 04.09.2017 по день проведения судебного заседания прекращено; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель учредителей должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Химтех" Фирюлиным Л.А. для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты по заключенному договору б/н от 29.06.2015 на оказание бухгалтерских и юридических услуг с оплатой услуг в размере 850 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП "Альфа-Фотон" по договору N 02/17 от 04.09.2017 на оказание охранных услуг и утверждении уже понесенных расходов на фактически привлеченных лиц в части превышения лимита по день проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.06.2015) составляла 55 500 000 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 850 000, 00 руб. ((55 500 000, 00 - 10 000 000, 00)*1%+395 000, 00 = 850 000, 00 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания обоснованным привлечения и утверждения уже понесенных расходов на фактически привлеченного до вынесения судом определения ООО ЧОП "Альфа-Фотон".

Согласно абз.2 п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем привлечения охранной организации для осуществления охраны имущества должника и необходимости будущих расходов, а также обоснованности размера оплаты охранных услуг в размере 600 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В обосновании доводов заявленных требований, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимость и обоснованность привлечения ОО ЧОП "Альфа -Фотон" на этапе конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк