Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-14775/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех",

при участии в заседании:

от ООО "Развитие" - Шилов В.Е., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ; Жук Н.С., доверенность от 17.07.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Химтех" - Солоха В.Г., доверенность от 30.10.2017;

от АО "Новый регистратор" - Сорокина Ю.А., доверенность от 29.08.2018; Ильина М.В., доверенность от 30.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО Центральный филиал "Новый регистратор" возвратить реестр акционеров обыкновенных именных акций N гос.регистрации: 1-01-13820А ОАО "Химтех".

Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, указанный заявителем в качестве заинтересованного лица Центральный филиал АО "Новый регистратор" в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 20.12.2017 был заменен на заинтересованное лицо - АО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N 177-1570/15 от 15.07.2015, заключенный между АО "Новый регистратор" и ОАО "Химтех" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Новый регистратор" возвратить ОАО "Химтех" в реестр акционеров обыкновенных именных акций N гос.регистрации: 1-01-13820А ОАО "Химтех".

Не согласившись с определением суда, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ООО "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "Новый регистратор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02.10.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Химтех".

Денежные средства подлежат распределению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что должник является акционерным обществом, конкурсным управляющим был отправлен запрос в АО Центральный филиал "Новый регистратор" о предоставлении сведений о держателе реестра акционеров и реестра акционерного общества.

В соответствии с указанным запросом между ЗАО "Новый регистратор" и ОАО "Химтех" был заключен договор N 177-1570/15 от 15.07.2015 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг. Предметом договора является ведение и хранение реестра акционеров.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, учет прав по ценным бумагам осуществляет лицо, имеющее лицензию, то есть только регистраторы могут быть держателями реестров акционеров. В заявлении об оспаривании сделки по заключению договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый договор подписан лицом, не имеющим соответствующего права на его подписание.

В соответствии со с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 22.06.2015, то есть с указанной даты только конкурсный управляющий вправе заключать сделки, а полномочия Шилова В.Е., подписавшего оспариваемый договор, прекращены.

Договор от имени ОАО "Химтех" был подписан Шиловым В.Е. 15.07.2015.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, нарушающая основополагающие принципы права.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у Шилова В.Е. имелись полномочия на подписание оспариваемого договора в виду того, что решение об открытии конкурсного производства в отношении должника вступило в силу только после его обжалования, то есть 17.09.2015. ООО "Развитие" в отзыве на заявлении конкурсного управляющего должника также указывает на то обстоятельство, что сделка была совершена на основании решения совета директоров общества от 14.06.2015 об утверждении регистратора общества.

Доводы ООО "Развитие" не могут быть приняты во внимание, поскольку решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вступают в силу немедленно.

Резолютивная часть решения о признании должника ОАО "Химтех" банкротом оглашена 22.06.2015 (29.06.2015 изготовлено в полном объеме).

Таким образом, с даты объявления резолютивной части решения, а именно 22.06.2015 у Шилова В.Е. были прекращены полномочия руководителя.

В соответствии с п.1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаются на внешнего управляющего; органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов правления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи.

В обосновании доводов жалобы, ООО "Развитие" ссылается на направление уведомления о заключении оспариваемой сделки конкурсному управляющему (дата 20.07.2015).

Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не получал данное уведомление. Указанное уведомление не направлялось в адрес конкурсного управляющего или в адрес ОАО "Химтех". Доказательство обратного материалы дела не содержат. Кроме того, указанное заявление также не получал и кредитор - ООО "УРПЗ", указанный в реестре почтовых отправлений.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ООО "Развитие", копия почтовой квитанции, оригинал которой приобщен к возражениям ООО "Развитие" о направлении уведомления ООО "Развитие" о действиях в чужом интересе без поручения во исполнение сделки должника от 20.07.2015., находится в томе 6 дела о банкротстве ОАО "Химтех" (л.д. 96) в качестве доказательства направления лицам по делу копий апелляционной жалобы, то есть является доказательством направления иного документа.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств, а именно оригинала уведомления от 20.07.2015.

Поскольку оригиналы оспариваемого уведомления не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку представленную незаверенную копию уведомления в отсутствие подлинника документа нельзя признать надлежащим доказательством, которое возможно проверить в порядке заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ООО "Развитие" об отсутствии права ОАО "Химтех" требовать изъятия реестра акционеров в виду того, что ОАО "Химтех" не вправе вести реестр акционеров, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной не будет осуществлять ведение реестра акционеров, а в соответствии с законодательством РФ вправе получить ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от имени должника подписан лицом, чьи полномочия на указанный момент прекратились. Возможность признать Шилова В. Е. стороной сделки отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признан недействительной сделкой договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N 177-1570/15 от 17.07.2015.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Новый регистратор" возвратить ОАО "Химтех" реестр акционеров обыкновенных именных акций N гос.регистрации: 1-01-13820А ОАО "Химтех".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.С. Юдина