г. Москва |
|
25 апреля 2018 г. |
Дело N А41-40759/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО "Базис Проект" о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении ОАО "Химтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
21.08.2017 ООО "Базис Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Химтех" в размере 3 733 078 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Базис Проект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу приведенных норм, заявление о намерении может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, подавшее такое заявление, согласно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 3 751 862 руб. 01 коп.
Согласия на удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов от ООО "Базис Проект" не получено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерениях.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40759/2012
Должник: ОАО "Химтех", ООО "Химтех"
Кредитор: МИФНС России N 13 по Московской области, НП "СМСОАУ", ООО "Рантект"
Третье лицо: ООО "Управление по работе с проблемной задолжностью", от временного управляющего ОАО "Химтек" Фирюлину Л. А., Фирюлин Л А
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11907/2021
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4179/20
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
30.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19197/19
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8677/19
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20401/18
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
11.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13423/18
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
02.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3495/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7279/18
22.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5284/18
22.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5285/18
25.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3314/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3267/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3266/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3269/18
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
15.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
25.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11397/12
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
24.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17798/17
31.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15760/17
31.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15762/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
11.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15091/17
02.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15310/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14775/15
17.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8549/15
27.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7368/15
29.06.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
11.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
01.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
13.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12
20.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11397/12
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40759/12