Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26829/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ООО "Дальресурскомплект" и конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015,

вынесенное судьёй И.В. Романченко, в части наложения судебного штрафа на ООО "Дальресурскомплект" в размере 20 000,00 руб. и наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" в размере 5 000,00 руб. в деле N А40-109690/12 о банкротстве ООО "Трансспецстрой",

в судебное заседание явились: от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. (дов. N 2/6 от 18.06.2015), от ИП Мушенко Н.А. - Сеничев А.А. (дов. от 07.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 107746002950, ИНН 7728606833) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович. Определением от 01.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

06.11.2014 года в суд поступила жалоба ООО "Дальресурскомплект", ООО "Стройкомплекс", ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ИП Мушенко Н.А., на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

20.05.2015 года суд первой инстанции определил:

Возвратить конкурсному управляющему Антонцу Ю.А. объяснения исх. дата 14.05.2015 на письменные пояснения ООО "Дальресурскомплект" от 11.03.2015 N 28/03.

Наложить на конкурсного управляющего Антонца Ю.А. судебный штраф в размере 5 000 руб.

Возвратить ООО "Дальресурскомплект" письменные пояснения исх. N 11/05 от 18.05.2015 на отзыв конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по жалобе конкурсных кредиторов исх. N 40/10 на бездействие и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Наложить на ООО "Дальресурскомплект" судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "Дальресурскомплект" и конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание конкурсный управляющий, ООО "Стройкомплекс", ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Дальресурскомплект" доводы жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Апеллянт ООО "Дальресурскомплект" просит отменить обжалуемое определение в части наложения на него судебного штрафа в размере 20 000 руб., считает, что при наложении судебного штрафа суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, считает, что его вины в несвоевременном направлении документов не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 9, 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, указывает, что конкурсный управляющий направил неподписанные пояснения в формате Word по электронной почте 15.05.2015, за три рабочих дня до заседания, хотя имел возможность направить их с 17.03.2015 года. Указывает, что пояснения конкурсного управляющего не только не были подписаны, в них были указаны новые обстоятельства по делу, которые в рамках обособленного спора в предыдущих заседаниях не исследовались, а также прилагались новые доказательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 41 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ)", указывает, что возражения были направлены 17.05.2015 года, должны были быть зарегистрированы и переданы судье 18 мая 2015 года, а переданы они были только 21.05.2015 года. Считает, что ООО "Дальресурскомплект" имела право представить письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего, заявитель не может отвечать за неполучение судьей письменных пояснений по вине сотрудников суда.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой", ссылаясь на ст.ст. 2, 41, 119 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1170-О, полагает, что законные основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 20.05.2015 года, конкурсный управляющий заранее направил письменные пояснения в системе "Мой Арбитр", которые поступили в систему 14.05.2015 года. Также 15.05.2015 года были направлены иные письменные объяснения, в связи с чем считает что доказательства были раскрыты заблаговременно. Считает, что поскольку он лично не участвовал в судебном заседании 20.05.2015 года, судебный штраф мог быть на него наложен только в другом судебном заседании. Просит отменить обжалуемое определение в части наложения на него судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Накладывая судебные штрафы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 119 АПК РФ, указал на неоднократное предупреждение лиц, участвующих в деле, о необходимости заблаговременного раскрытия доказательств, направления отзыва на заявление, на неоднократные отложения судебного разбирательства по причине невыполнения лицами, участвующими в деле, требований АПК РФ по заблаговременному раскрытию доказательств. Определением от 16.03.2015 года суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае несоблюдения требований ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. В связи с неисполнением требований, изложенных в определении, суд расценил поведение участников спора как неуважение к суду и наложил на них судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и надлежащим образом исполнять возложенные на них Кодексом и судом процессуальные обязанности.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, причиной наложения судебных штрафов являлось несоблюдение участниками процесса требований АПК РФ и суда о заблаговременном раскрытии доказательств и своей правовой позиции.

Эти требования участниками процесса выполнены не были.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года суд предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае несоблюдения требований ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и направления отзыва на заявления в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Доводы ООО "Дальресурскомплект" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Письменные пояснения были направлены в суд посредством электронной почты 17.05.2015 года, доказательств направления этих письменных пояснений в адрес конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле и в процессе, вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 66 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что подобные нарушения допускались ООО "Дальресурскомплект" и ранее, что повлекло неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе и 16.03.2015 года.

Таким образом, выводы ООО "Дальресурскомплект" о том, что он надлежащим образом исполнил требования суда и Кодекса, несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего также несостоятельны, поскольку судебное разбирательство 16.03.2015 года было отложено на 20.05.2015 года в том числе в связи с представлением ООО "Дальресурскомплект" письменных пояснений от 11.03.2015 года. Конкурсный управляющий имел достаточное время (более двух месяцев) на подготовку объяснений, однако направил их в суд только 14.05.2015 года, а кредитору - 15.05.2015 года, т.е. без учета требований Кодекса и суда о заблаговременном раскрытии доказательств. При этом письменные объяснения конкурсного управляющего значительны по своему объему и содержат новые доводы с приложением дополнительных доказательств. Другим лицам, участвующим в деле, и участникам процесса эти объяснения конкурсный управляющий также не направил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при наложении судебного штрафа он лично не участвовал в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку он реализовал свое право участия в процессе посредством направления в заседание своего представителя.

Учитывая, что подобные нарушения конкурсный управляющий допускал и ранее, что повлекло неоднократные отложения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил судебные штрафы, и их размер обоснован.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Дальресурскомплект" и конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин