Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-33495/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Широглазова Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 по делу N А40-226/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе во включении требований Широглазовой Т.Н. в размере 458 947,05 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение Широглазовой Т.Н. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 во включении требований Широглазовой Т.Н. в размере 458 947, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Широглазова Т.Н. подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 25 июня 2015 года.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 по делу N А40-226/14 подана 04.07.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Широглазова Т.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин