Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-22130/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по заявление ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "АКБ "Инвестбанк", ООО "ТД "Сорочинский Комбинат хлебопродуктов", Заридзе Г.Г., ООО "Голден Грейн", ООО "Бугурусланский комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат", ОАО "Бузулукский элеватор" третье лицо ООО "ЛэйнСтерлинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Голден Грейн" Кузьминова А.В. - Рыжов С.А. по дов. от 17.07.2015 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Сорочинский КПХ" Пахомова Д. А. - Пастухова И. А. по дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "АКБ "Инвестбанк", ООО "ТД "Сорочинский Комбинат хлебопродуктов", Заридзе Г.Г., ООО "Голден Грейн", ООО "Бугурусланский комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат", ОАО "Бузулукский элеватор" третье лицо ООО "ЛэйнСтерлинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-226/14 отказано в удовлетворении ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" а назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "АКБ "Инвестбанк", ООО "ТД "Сорочинский Комбинат хлебопродуктов", Заридзе Г.Г., ООО "Голден Грейн", ООО "Бугурусланский комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат", ОАО "Бузулукский элеватор" третье лицо ООО "ЛэйнСтерлинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГК "АСВ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку заявителем ходатайства не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована.

Таким образом, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГК АСВ об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 от 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "АКБ "Инвестбанк", и Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, принятым в рамках дела N А40-226/2014, ОАО "АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" 28.03.2011 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-114-КЛ, по которому ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" был предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком о ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" подписано 4 договора о залоге товара в обороте: Договор о залоге товара в обороте от 13.04.2011 N 02-114-3/1 на сумму залога 65 570 300 руб., Договор о залоге товара в обороте от 13.05.2011 N 02-114-3/2 на сумму залога 31 500 000 руб., Договор о залоге товара в обороте от 28.06.2011 N 02-114-3/3 на сумму залога 27 783 000 руб., Договор о залоге товара в обороте от 04.07.2011 N 02-114-3/4 на сумму 46 557 000 руб.

Также в обеспечение кредита Банк заключил: договор поручительства N 02-114-П/1 от 28.03.2011 с Заридзе Г.Г.; договор поручительства N 02-114/П2 от 28.03.2011 с ООО "Голден Грейн"; договор поручительства N 02-114/П3 от 13.04.2011 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; договор поручительства N 02-114-П/4 от 13.04.2011 с ЗАО "Сорочинский КХП"; договор поручительства N 02-114/П5 от 30.06.2011 с ООО "Бузулукский элеватор".

Между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" 26.07.2013 подписан договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с которым все обязательства "Торговый Дом "Сорочинский КХП" перед банком в сумме 348 308 219 руб. 17 коп. прекращаются путем предоставления Заемщиком в пользу Банка отступного - 16 простых векселей ООО "ЛэйнСтерлинг" на общую сумму 348 308 219 руб. 17 коп.

Обязательства по кредитному договору прекращены путем предоставления отступного, Банк 26.07.2013 заключил следующее сделки: Соглашение о расторжении договора поручительства N 02-114-П/1 от 28.03.2011 с Заридзе Г.Г.; Соглашение о расторжении договора поручительства N 02-114/П2 от 28.03.2011 с ООО "Голден Грейн"; Соглашение о расторжении договора поручительства N 02-114/П3 от 13.04.2011 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; Соглашение о расторжении договора поручительства N 02-114-П/4 от 13.04.2011 с ЗАО "Сорочинский КХП"; Соглашение о расторжении договора поручительства N 02-114/П5 от 30.06.2011 с ООО "Бузулукский элеватор".

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "АКБ "Инвестбанк" назначена с 13.12.2013

Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что указанные банковские операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленным сторонами доказательствам применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу к выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворение требований ОАО "АКБ "Инвестбанк" приведет неравноценному встречному удовлетворению (повторно) требований банка, так как 26.07.2013 между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" заключен договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, согласно которому обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью прекращаются взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простых векселей, указанных в п. 1.3 договора об отступном.

ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" 26.07.2013 передал ОАО "АКБ "Инвестбанк" по акту приема-передачи векселя и, соответственно, обязательства по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью прекратились 26.07.2013 (ст.409 ГК РФ) и, как следствие, обязательства по договорам поручительств от 28.03.2011 с ответчиками также прекратились (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед ОАО "АКБ "Инвестбанк" по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью исполнены путем передачи векселей как средства платежа. Следовательно, банк в случае признания сделок недействительными получит повторное исполнение обязательств.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-10058/09 по делу NА60-13078/2008-С6, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу NА65-14950/2010, ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-601/10-С2, ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 N А05-6785/2009, от 11.01.2010 N А05-6767/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3901/2008(10355-А81-41), от 17.07.2008 N Ф04-4331/2008(8129-А45-37), ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А41/13239-07, от 10.10.2007 N КА-А40/10465-07.

ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" передал, а ОАО "АКБ "Инвестбанк" принял по акту приема-передачи векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2013 - 08.11.2013. Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с данным заявлением срок предъявления к платежу названных векселей истек.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих неплатеж по векселям, и сами векселя.

Вексель является средством платежа и его передача не признается реализацией.

Между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" 26.07.2013 заключен договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, согласно которому обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью прекращаются взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простых векселей, указанных в п. 1.3 договора об отступном.

ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" 26.07.2013 передал ОАО "АКБ "Инвестбанк" по акту приема-передачи векселя и, соответственно, обязательства по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью прекратились 26.07.2013 (ст.409 ГК РФ) и, как следствие, обязательства по договорам поручительств от 28.03.2011 с ответчиками также прекратились в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ- Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им. обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед ОАО "АКБ "Инвестбанк" по договору о кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011 полностью исполнены путем передачи векселей как средства платежа и обязательства ООО "Голден грейн" как поручителя также были прекращены.

В соответствии с п. 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно п. 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" передал, а ОАО "АКБ "Инвестбанк" принял по акту приема-передачи векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2013 - 08.11.2013. Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с данным заявлением срок предъявления к платежу названных векселей истек. Каких-либо документов, подтверждающих неплатеж по векселям, в материалы дела не представлено, а также не представлены в материалы дела и сами векселя.

Таким образом, есть все основания полагать, что ОАО "АКБ "Инвестбанк" получив векселя, предъявил их к исполнению, получил полную сумму по векселям, а сейчас повторно требует исполнить исполненное обязательство, что недопустимо.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Названная правовая позиция изложена в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прописано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

ОАО "АКБ "Инвестбанк" не передавал ООО "Торговый дом Сорочинский КХП" встречного исполнения и, соответственно, при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость спорной сделки в совокупности и в отдельности превышает 1% порог от стоимости активов Банка на момент их совершения.

В силу п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что данная сделка превышает 1 процент стоимости активов должника не представлено.

Поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий должника, по сути, заявил новое требование о признании спорных договоров незаключенными по причине нахождения Боргардт О.В. в отпуске, при этом не представив документальное подтверждение данного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько