Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26379/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "НАУ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ "Инвестбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК агентство по страхованию вкладов - Богатырев М. В. по дов. от 23.04.2015 б/н

от ООО "НАУ" - Гудаева А. О. по дов. от 11.05.2015 б/н; Погодин В. В. по дов. от 02.03.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "НАУ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-226/14 включены судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "Инвестбанк" требование ООО "НАУ" в размере 1 740 451 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГК АСВ указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 в рамках дела N А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 в рамках дела N А40-226/2014 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "НАУ" понесены судебные расходы в общей сумме 1 740 451 руб. 57 коп., связанные с рассмотрением вышеуказанного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы ООО "НАУ" понесены судебные расходы в размере 620 053 руб. 62 коп., в том числе: 605 253 руб. 62 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 11.07.2014 N ЮУ-10-7-14/296 (изучение представленных ООО "НАУ" документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка письменного мотивированного отзыва на заявление, участие представителя Баркова Л.А. в судебном заседании); 7 900 руб. стоимости авиабилетов по маршруту Калининград - Москва -Калининград для юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В.; 4 800 руб. стоимости проживания юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В. в гостинице в городе Москве; 2 100 руб. командировочных расходов на Погодина В.В.

В связи с рассмотрением спора в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО "НАУ" понесены судебные расходы в размере 603 790 руб. 91 коп., в том числе: 585 490 руб. 91 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 11.07.2014 N ЮУ-10-7-14/296 (изучение представленных ООО "НАУ" дополнительных документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции с учетом приведенных в апелляционной жалобе аргументов, подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя Баркова Л.А. в судебном заседании); 7 900 руб. стоимости авиабилетов по маршруту Калининград - Москва -Калининград для юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В.; 8 300 руб. стоимости проживания юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В. в гостинице в городе Москве; 2 100 руб. командировочных расходов на Погодина В.В.

В связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Московского округа ООО "НАУ" понесены судебные расходы в размере 516 607 руб. 04 коп., в том числе: 501 451 руб. 04 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 11.07.2014 N ЮУ-10-7-14/296 (анализ судебной практики, формирование правовой позиции с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов, подготовка письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу жалобу, участие представителя Баркова Л.А. в судебном заседании); 8 916 руб. стоимости авиабилетов по маршруту Калининград - Москва -Калининград для юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В.; 4 140 руб. стоимости проживания юрисконсульта ООО "НАУ" Погодина В.В. в гостинице в городе Москве; 2 100 руб. командировочных расходов на Погодина В.В.

Требование ООО "НАУ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу прямого указания Пленума ВАС РФ в Постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40- -226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько