Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-7362/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу N А70-12933/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 168 от 08 сентября 2012 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2015 года обратилось ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Стройсервис" и ООО "Тюменьагроснаб" и оформленной товарными накладными N 1182 от 18.10.2011 и N 1256 от 31.10.2011 недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-12933/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доводы жалобы сводятся к следующему.

1. Товарные накладные N 1182 от 18.10.2011 г. и N 1256 от 31.10.2011 г. составлены с нарушением обязательных требований действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством факта передачи должнику указанного в них товара.

2. Доказательствами мнимости сделки по передаче товара по накладным N 1182 от 18.10.2011 г. и N 1256 от 31.10.2011 г. является следующее:

* отсутствие задолженности по оплате товара по накладным N 1182 от 18.10.2011 г. и N 1256 от 31.10.2011 г. в составе кредиторской задолженности, указанной Должником в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом);

* отсутствие задолженности по оплате товара по накладным N 1182 от 18.10.2011 г. и N 1256 от 31.10.2011 г. в составе бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис";

* отсутствие со стороны заявителя каких-либо мер по взысканию задолженности за поставленный товар, до предъявления требования в Арбитражный суд Тюменской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис", совершение сделки на крупную сумму без оформления письменного договора без предварительной оплаты и обеспечительных мер по оплате полученного товара покупателем;

* отсутствие со стороны ООО "Стройсервис" потребности в строительных материалах. Договор генерального подряда от 26.07.2010 на строительство жилого дома в п. Боровский, по адресу ул.Первомайская 21 ООО "Ямалкомстрой" был расторгнут 06.05.2011, рабочий персонал ООО "Стройсервис" уволен, что подтверждается соглашением о расторжении договора генерального подряда от 26.07.2010, пояснением главного бухгалтера Ельниковой Л.Г. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу А70-12933/2011);

* в зимний период работы на стройплощадках практически не ведутся;

* отсутствие у ООО "Стройсервис" на 18.10.2011 г. реальной возможности произвести оплату за товар. В мае 2011 г. в отношении ООО "Стройсервис" возбуждено исполнительное производство согласно Постановлению РОСП Калининского АО г. Тюмени от 20.05.2011 г. по исполнительному листу серии ВС N 003997262, выданному "05" мая 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании определения об утверждении мирового соглашения от "20" апреля 2011 года по делу N 2-1478-11 на сумму 2 309 743,00 рублей в пользу ЗАО "Тюменский комбинат строительных материалов", наложен арест на расчетные счета. ООО "Стройсервис" имело первоочередные платежи (задолженность по выплате заработной платы работникам), что подтверждается самим должником. ООО "Стройсервис" имело просроченную кредиторскую задолженность, как минимум в несколько раз превышающую долг по оплате товара по накладным N1182 от 18.10.2011 г. и N1256 от 31.10.2011 г. (ООО "РосПолиКом" на сумму 3 148 725 рублей 54 копейки, ООО "ТрансКом" 1 391 693 рублей 77 копеек и др.".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года по делу N А70-12933/2011, в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в составе третьей очереди, включены требования ООО "Тюменьагроснаб" в размере 585 642 рубля 00 копеек.

Основанием для включения требований в реестр явилась поставка ООО "Тюменьагроснаб" в адрес ООО "Стройсервис" строительных материалов, оформленная товарными накладными N 1182 от 18.10.2011 года и N 1256 от 31.10.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", указанные товарные накладные образуют мнимую сделку купли-продажи, поскольку указанный в них товар должнику не отгружался, задолженность по нему отсутствует в бухгалтерском учете ООО "Стройсервис", фактически стороны преследовали цель создать искусственную задолженность в целях установления требования поставщика в реестре ООО "Стройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств мнимости сделки.

Выводы арбитражного суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая правила статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю., заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на заявителе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания заявления об оспаривании сделки следует, что доказательствами мнимости выступают следующие обстоятельства:

- отсутствие задолженности по оплате товара по товарным накладным в составе кредиторской задолженности, указанной должником в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом);

- отсутствие названной задолженности в составе бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис";

- отсутствие со стороны ООО "Тюменьагроснаб" каких-либо мер по взысканию задолженности за поставленный товар до предъявления требования в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО "Стройсервис";

- совершение сделки на крупную сумму без оформления письменного договора, предварительной оплаты и обеспечительных мер по оплате полученного покупателем товара;

- отсутствие со стороны ООО "Стройсервис" строительных материалов. Договор генерального подряда от 26.07.2010 был расторгнут;

- отсутствие у ООО "Стройсервис" на 18.10.2011 реальной возможности произвести оплату за товар (в мае 2011 г. в отношении ООО "Стройсервис" возбуждено исполнительное производство согласно Постановлению РОСП Калининского АО г. Тюмени от 20.05.2011 г. по исполнительному листу серии ВС N 003997262, выданному "05" мая 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании определения об утверждении мирового соглашения от "20" апреля 2011 года по делу N 2-1478-11 на сумму 2 309 743,00 рублей в пользу ЗАО "Тюменский комбинат строительных материалов", наложен арест на расчетные счета.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены следующие документы: копия заявления ООО "Стройсервис" о признании несостоятельным (банкротом); соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2011; копии почтовых конвертов с отметкой ОПС об истечении срока хранения и возврате корреспонденции должнику, адресованной обществу "Тюменьагроснаб"; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2011 г. (л.д. 6-16 т.67).

Между тем, оценка предложенных в качестве доказательств мнимости документов не позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товаров в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 1182 от 18.10.2011, товарная накладная N 1256 от 31.10.2011, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Товарные накладные содержат достаточные сведения для вывода о заключении разовых сделок купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) согласованным.

Доводы жалобы об отсутствии на товарных накладных расшифровки подписи лица, их подписавшего (а равно наличие соответствующих полномочий на это) со стороны ООО "Стройсервис", во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как усматривается из материалов дела, на фотокопиях товарных накладных N 1182 от 18.10.2011 и N 1256 от 31.10.2011 (л.д. 32-35 т.67) со стороны грузополучателя (ООО "Стройсервис") имеются идентичные по визуальному восприятию подписи и проставлен оттиск печати ООО "Стройсервис".

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ в действовавшей на дату поставки редакции юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Надлежащих доказательств того, что проставленные в спорных товарных накладных подписи лиц не имеют отношения к сотрудникам ООО "Стройсервис", заявитель не представил. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ предполагается. Обратное должно доказать заинтересованное в этом лицо (в частности, из позиции заявителя следует, что названные накладные не отражают реальную хозяйственную операцию, а их составление преследовало цель получения ООО "Тюменьагроснаб" статуса конкурсного кредитора ООО "Стройсервис"). Фактически позиция заявителя состоит в необоснованных документально предположениях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет только как предположительные доводы о мотивах оформления спорных товарных накладных в целях искусственного создания задолженности. Спорные накладные датированы 18.10.2011 и 31.10.2011, в то время как заявление должника принято к производству арбитражного суда лишь 25.01.2012.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Стройсервис" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного юридического лица.

Доказательств того, что печать выбывала из законного владения ООО "Стройсервис" в период, когда состоялась поставка товара по спорным накладным, заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии фиксации задолженности по товарным накладным в бухгалтерской отчетности должника и в заявлении ООО "Стройсервис" о признании должника несостоятельным для вывода о мнимости могли быть приняты как достаточные только при обоснованности со стороны конкурсного управляющего безупречного ведения бухгалтерского учета.

Не раскрыта заявителем и связь поставленных ООО "Стройсервис" материалов с неким договором генерального подряда от 26.07.2010, соглашение о расторжении которого представлено конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 11 т.67).

Наличие у покупателя кредиторской задолженности, а равно возбужденного исполнительного производства само по себе осведомленность об этом контрагента (ООО "Тюменьагроснаб") не образует. Кроме того, при таких обстоятельствах лицо вправе принять на себя соответствующий предпринимательский риск.

Также не имеют правового значения и доводы об отсутствии предварительной оплаты товара и отсутствии обеспечительных обязательств по его оплате, поскольку данные вопросы относятся исключительно к усмотрению участников соответствующей сделки.

Кроме того, формально требования о направлении ООО "Тюменьагроснаб" о уведомлений о рассмотрении настоящего обособленного спора соблюдены, однако фактически данное лицо не извещено, к чему не предпринял исчерпывающих мер конкурсный управляющий.

В такой ситуации вывод о мнимости сделки достоверно не может быть сделан, поскольку конкурсный управляющий в настоящем деле не обосновал, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, переданы ему в исчерпывающей полноте.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова