Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28697/15, 09АП-26921/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассматрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. и ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. - Гончаренко Р.А. по дов. от 02.03.2015

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2015

от УФНС России по г. Москве - Скворцов А.А. по дов. от 26.11.2014

от ООО "Газпром Инвест Восток", ООО "Камчаткагазпром", ОАО "Спецгазавтотранс", ЗАО " УК "Стройгазинвест" - Осипчук В.А.

от ООО "Газпром Инвест Восток" - Иващенко А.П. по дов. от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной сделкой купли-продажи товара по Договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по спецификации N 4 от 15.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. и ООО "Дальресурскомплект" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители указанных сторон и Управления ФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ООО "Газпром Инвест Восток" ООО "Газпром Инвест Восток", ООО "Камчаткагазпром", ОАО "Спецгазавтотранс", ЗАО "УК "Стройгазинвест" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) 18.10.2010 г. заключили Договор строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 на строительство объектов "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (далее - стройка 50-005), местонахождение - Соболевский район Камчатского края. В соответствии с п.2 ст.1 Договора N ГИВ-10/10/18-820 генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на Объекте в соответствии с Приложением N 1.1 договора (Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации и построить перечисленные в Приложении N 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) объекты, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии со статьей 1 Договора N ГИВ-10/10/18-820 проектная документация - комплект всех документов, включая техническую документацию и сметную документацию, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте, разработанный генеральным проектировщиком по заданию ответчика и соответствующий строительным нормам и правилам (СНиП). Согласно ст. 7.1 договора строительного подряда обязанность по разработке проектной документации лежала на ответчике. Проектировщиком была разработана, а заказчиком утверждена и передана генеральному подрядчику проектная документация по стройке 50-005, в том числе техническая и сметная документации на каждый объект строительства стройки 50-005, а также объектные и локальные сметы. Таким образом, проектная документация относится к существенным условиям договора строительного подряда, является его неотъемлемой частью и подлежит безусловному выполнению всеми сторонами договора, как генеральным подрядчиком ООО "Трансспецстрой", так и заказчиком - ООО "Газпром инвест Восток".

В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не установлено, что обеспечение строительства материалами в целом или части несет заказчик. Согласно п.7.7. договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 заказчик принял на себя обязательство поставить за свой счет оборудование и материалы согласно Приложения N4 "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком". Таким образом:

- материально-технические ресурсы (МТР) для стройки 50-005 поставляются совместно как должником, так и ответчиком в соответствии Приложением N 4 Договора "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком";

- МТР поставки заказчика (ответчика) закупаются и поставляются в монтажную зону строительной площадки за его счет (п.7.7, п.7.9, п.7.16);

- МТР поставки подрядчика (должника) согласовываются с заказчиком, закупаются и поставляются на стройку счет подрядчика (п.4.2, п.6.21, п.6.22 Договора);

- все поставляемые МТР должны соответствовать требованиям проектной документации, разработанной ответчиком, а их цена с учетом доставки на стройку 50-005 не может превышать цен, установленных ответчиком в объектных и локальных сметах, а также в построечном каталоге сметных цен;

- согласно ст.7.17 договора строительного подряда ответчик может продавать должнику материалы для строительства, которые по условиям договора поставляются подрядчиком (материалы поставки подрядчика Приложение N 4 договора). Такая поставка производится на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи материалов (п.4.2, п.7.17).

Следовательно, договор купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 заключался сторонами для исполнения обязательств по договору строительного подряда, нес вспомогательную функцию и должен был соответствовать условиям договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820. В предмете договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 (ст. 1.3) указано, что поставка продукции по договору осуществляется исключительно для строительства объекта "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (стройка 50-005). В спецификации N 4 договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 указано, что поставка продукции по спецификации осуществляется для строительства объектов стройки "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", а также указана проектная документация, в соответствии с которой должны быть изготовлены и переданы должнику строительные материалы (товар). Таким образом, продаваемый ответчиком по спецификации N 4 договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 товар по своим техническим характеристикам (размеры, материал и т.п.) должен полностью соответствовать указанной проектной документации договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820, а по стоимостным характеристикам сметной документации договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутым договором строительного подряда от 18.10.2010 за N ГИВ-10/10/18-820 стороны согласовали следующую стоимость объектов:

- овощехранилище - 3 095 750,39 рублей;

- административный корпус - 2 199 104,64 рублей;

- склад-навес масла в бочках - 660 114,17 рублей;

- здание теплой стоянки - 5 256 422,83 рублей;

- производственный корпус - 7 128 862,92 рублей;

- пожарный пост - 2 464 446,94 рублей.

То есть, стороны оспариваемой сделки на момент заключения договора - 18.10.2010 года знали о согласованной цене, по которой ООО "Газпром инвест Восток" будет принимать у подрядчика - ООО "Трансспецстрой" работы по объекту строительства, в состав которого войдут и материалы - здания. Тем не менее, 15.02.2011 года стороны подписывают спецификацию N 4 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, в которой согласовали стоимость товара за 502 180 160,64 рубля. При этом цена продажи товара относительно сметной документации завышена на 481 375 458, 80 руб. или более, чем в двадцать раз относительно стоимости, указанной в проектной документации договора строительного подряда. Именно во исполнение указанных п. 4.2, п.7.17 договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 между заказчиком строительства ООО "Газпром инвест Восток" и генеральным подрядчиком ООО "Трансспецстрой" 01.12.2010 г. заключен договор купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850. В названном договоре указано, что поставка продукции по договору осуществляется исключительно для строительства объекта "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска- Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений". Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 является доказательством нерыночности цены товара по спецификации от 15.02.2011 N 4 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850. В результате чего размер обязательств ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" увеличился более, чем на 481 375 458, 80 рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, установленных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в п.1 договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 продавец обязуется передать покупателю материалы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях договора. Следовательно, предметом указанного договора могли являться исключительно материалы.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Совершение обществом крупных сделок требует их одобрения решением общего собрания участников. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п..2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вывод суда первой инстанции о не доказанности признаков п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40- 109690/12 установлена задолженность ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" в размере 564 587 533,96 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ- 10/11/01-851, сумму задолженности в размере 929 921 083,99 по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу А40-109690/12 установлена задолженность ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" в размере 183 920 714,7 рублей по договору подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-109690/12 установлена задолженность ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" в размере 1 741 027 106,80 рублей договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820. Как следует из упомянутых судебных актов у ООО "Трансспецстрой" имелась приостановка платежей на срок более 3 месяцев на сумму 100 000 рублей. В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В качестве доказательства рыночной цены сделки в суд первой инстанции был представлен договор поставки товара, заключенный ООО "Газпром инвест Восток" с ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" от 28.08.2008 N 08/08/28-61, полченый по данному договору товар в последствии был продан ООО "Трансспецстрой" по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850. Согласно п. 4.1 договора от 28.08.2008 N 08/08/28-61 цена продукцию является договорной, устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и указывается в спецификациях. В соответствии с п. 4.4 договора от 28.08.2008 N 08/08/28-61 стоимость транспортных расходов по доставке продукции в цену не включается и возмещается покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, цена приобретения товара у третьего лица не является достаточным доказательством рыночности сделки, поскольку, заключив сделку с третьим лицом на невыгодных для себя условиях, ООО "Газпром инвест Восток" переложил экономические риски на ООО "Трансспецстрой" (ООО "Газпром инвест Восток" заранее знал, что примет по договору подряда от 18.10.2010 за N ГИВ-10/10/18-820 поставленный товар по цене менее 50 млн.рублей). В дополнительных пояснениях от 31.07.2015 ООО "Газпром инвест Восток" указывает на тот факт, что приобрел товар по цене 354 725 500 рублей + 42 585 425, 24 рубля (при этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены), т.е. за 354 725 500 рублей. При этом цена по оспариваемому договору составила 689 337 520, 97 рублей. При наличии таких доказательств вопрос о рыночной цене товара входит в предмет доказывания по настоящему спору, особенно, в связи со ссылкой заявителя на положения ст. 10 ГК РФ и сложившуюся арбитражную практику. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - ООО "Дальресурскомплект" о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости товара по спецификации N 4 от 15.02.2011.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение сделки купли - продажи по спецификации N 4 от 15.02.2011 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ - 10/11/01-850 началось с даты передачи товара от ООО "Газпром инвест Восток" к ООО "Трансспецстрой" (ст.ст. 454, 458 ГК РФ). Товар, поименованный в спецификации N 4 от 15.02.2011 к договору купли-продажи от 01.12.2010 NГИВ- 10/11/01-850, передан ответчиком истцу в следующие сроки:

- 15 ноября 2011 передан склад-навес масла в бочках (позиция 3 спецификации N 4 от 15.02.2011) по товарной накладной от 15.11.2011 N 125;

- 06 февраля 2012 передано овощехранилище вместимостью 100 тонн (позиция 1 спецификации N 4 от 15.02.2011) по товарной накладной от 06.02.2011 N 17;

- 08 февраля 2012 переданы административно - гостиничный комплекс, производственный комплекс с административными помещениями, пожарный пост (позиции 2, 5, 6 спецификации N 4 от 15.02.2011) по товарной накладной от 08.02.2011 N 16;

- 08 февраля 2012 передано здание теплой стоянки с ремонтно - механической мастерской (позиция 4 спецификации N 4 от 15.02.2011) по товарной накладной от 08.02.2011 N20.

Заявление о признании сделки купли - продажи по спецификации N 4 от 15.02.2011 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ - 10/11/01-850 поступило в суд 09.12.2014, что следует из определения суда первой инстанции от 16.12.2014 о принятии заявления о признании сделки недействительной.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки начинается со дня, когда началось её исполнение (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). В данном случае исполнение сделки началось 15 ноября 2011 года (накладная N 125, т. 1 л.д. 27-30), Изначально исковое заявление о признании недействительной сделки и взыскании убытков подано было предыдущим конкурсным управляющим Гербом А.В. 29.05.2014 года в Арбитражный суд Хабаровского края (договорная подсудность), дело N А73-6927/2014. На момент обращения в суд срок исковой давности не истек. Определением от 14 августа 2014 г. по делу N А73-6927/2014 заявление управляющего было оставлено без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поэтому истечение срока исковой давности могло произойти 14 февраля 2015 года. Заявление нового управляющего о признании недействительной сделки было принято судом первой инстанции к производству 16 декабря 2014 года. На указанную дату срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Также отклоняется довод о том, что оспариваемая сделка по спецификации N 4 совершена за пределами срока оспаривания, установленного п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. В соответствии с условиями договора купли-продажи обязательство по оплате возникает после отгрузки продукции и получения покупателем счета на оплату. Согласно накладных N N 125, 16, 12 и 20 товар по спецификации N4 был передан ответчиком в период с 15 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года или в период подозрительности, так как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18 августа 2012 года.

Довод о том, что ООО "Газпром инвест Восток" полностью выполнило свои обязательства по оплате по договору подряда N ГИВ-10/10/18-820. Стоимость материалов, использованных заявителем при производстве работ по строительству объекта, была оплачена ответчиком в полном объеме, также отклоняется поскольку согласно дополнительного соглашения N5 цена договора на строительство объекта составляет 7 659 млн. руб., оплачено ответчиком 7 220 млн. руб. Указанные сведения отражены в определении от 14.04.2014 по делу NА40-109690/2012, на которое ссылается ответчик.

Отклоняется довод о том, что ООО "Газпром инвест Восток" путем заключения дополнительного соглашения N 5 к договору N ГИВ-10/10/18-820 компенсировало подрядчику полную стоимость удорожания проданных материалов, по следующим основаниям. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 изменены Приложение N 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и Приложение N 1.1 (Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ), т. е. увеличилось количество объектов строительства до 17 объектов и 446 подобъектов. При этом никакого удорожания стоимости материалов (сметной документации) не произошло. Ответчик принимал у подрядчика выполненные работы (в т.ч. материалы) по прежней сметной стоимости. По спецификации N 4 договора N ГИВ-10/11/01-850 ответчик продал комплекты материалов (металлоконструкций) для строительства следующих подобъектов (зданий): овощехранилище вместимостью 100 тонн, административный корпус, производственный корпус, склад-навес масла в бочках, здание теплой стоянки, пожарный пост. Указанные подобъекты входили в следующие объекты строительства "Вахтовый жилой комплекс", "Опорная база промысла Кшукского ГКМ", в указанные объекты входит 36 подобъектов строительства, в т.ч. те шесть, по которым продажу материалов осуществил ответчик. Стоимость строительства трех объектов по договору подряда N ГИВ-10/10/18-820 составляла 634 млн. руб., согласно дополнительного соглашения N5 договора стоимость строительства составляла 670 млн. руб. Увеличение стоимости строительства на 36 млн. руб. не могла компенсировать подрядчику удорожание стоимости приобретенных у ответчика материалов на 668 млн. руб.

Довод о том, что в публичных офертах ООО "Техсталь" (г. Новосибирск), ООО "Раменский завод металлоконструкций" (Московская область) и ООО "Ивакон" (г. Новосибирск) указана стоимость иной, не аналогичной продукции, чем была реализована ответчиком, также отклоняется в связи со следующим. В спецификации N 4 договора купли-продажи указано, что поставка продукции по спецификации осуществляется для строительства объекта "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" по договору N ГИВ-10/10/18-820, а также указана проектная документация, в соответствии с которой должны быть изготовлены и переданы должнику строительные материалы (товар). Так, например, материалы для строительства объекта "Овощехранилище вместимостью 100 тонн" должны быть изготовлены в соответствии с проектной документацией шифр "230-10-1/1012-ВЖК-5-АС", для строительства объекта "Административно-гостиничный корпус" - в соответствии с проектной документацией шифр "230-10-1/1012-ВЖК-17-АС", для объекта "Пожарный пост" - шифр "230-10-1/1012-ВЖК-13-АС" и т.д. Таким образом, проданная ответчиком продукция является продукцией индивидуального изготовления, произведенной по соответствующим чертежам согласно проектной документации. Независимым производителям была направлена соответствующая проектная документация "230-10-1/1012-ВЖК-5-АС", "230-10-1/1012-ВЖК-17-АС", "230-10-1/1012-ВЖК-13-АС" и получены коммерческие предложения (оферты). Согласно предложений независимых производителей (т. 12 л.д. 1) стоимость изготовления подобного товара составляет 35 млн. руб. в ценах 2015 года или 21 млн. руб. на момент совершения сделки, что в тридцать раза меньше стоимости товара, проданного должнику ответчиком по спецификации N 4.

Довод об отсутствии превышения цены проданных по спецификации N 4 материалов над сметной стоимостью, поскольку указанная сметная документация отсутствует, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 и ст. 7.1 Договора N ГИВ-10/10/18-820 проектная документация - комплект всех документов, включая техническую документацию и сметную документацию, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте, разработанный ответчиком и соответствующий строительным нормам и правилам (СНиП). Ответчик как разработчик сметной документации, действуя добросовестно и разумно, не должен ссылаться на отсутствие доказательств, разработчиком которых являлся сам ответчик, которые ему известны и признаны другой стороной - заявителем. Ответчиком были представлены комплектовочные ведомости. Путем их сопоставления со сметной документацией заявителем был произведен расчет и определена цена приобретенного товара, которая согласно сметной документацией составляет 20 804 701,89 руб., а проданы ответчиком за 689 337 520,97 руб. или в тридцать три раза дороже.

Отклоняется довод о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. N 09АП-7771/2015 носит преюдициальное значение. В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ, и п.7.7. договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 обязанность по обеспечению строительства материалами распределялась между подрядчиком и заказчиком согласно Приложению N 4 "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком" (т.1 с.22 дела). Данный обособленный спор по спецификации N4 ведется в отношении действительности сделки по продаже материалов поставки подрядчика. Постановлением N09АП-7771/2015 было вынесено решение в отношении материалов поставки заказчика, которые суд признал давальческим сырьем. Поэтому указанный судебный акт вынесен в отношении иных обстоятельств и не может нести преюдициального значения в данном споре.

Довод о том, что сделка по спецификации N 4 совершена по рыночной цене, что подтверждается спецификацией N 87 от 23.09.2010 г. договора N 08/08/28-61 между ООО "Газпром инвест Восток" и ЗАО "Техмашоборудование" (г.Санкт-Петербург), так как приобретенный по ней товар в дальнейшем был продан подрядчику, также отклоняется по следующим основаниям. Судом были истребованы (определение от 28.01.2015), а ответчиком представлены документы по проданному ответчиком товару - комплектовочные ведомости, сертификаты и пр. (тома2-11 дела). Согласно представленных документов, изготовителем материалов являлось ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" (г. Березняки Свердловской области), заказчиком изготовления - ООО "ПКП "Магнум" (г.Екатеринбург). В дальнейшем ООО "ПКП "Магнум" продало изготовленный товар ООО "Производственное объединение "Инновационные интегрированные технологии" (г. Санкт-Петербург) по договору N 1-11/18. Какие-либо документы о приобретении ЗАО "Техмашоборудование" товара у ООО "Производственное объединение "Инновационные интегрированные технологии" отсутствуют. Если ответчиком представлены действительно истребованные документы, они подтверждают, что межу подрядчиком и изготовителем было четыре посредника, каждый из которых производил наценку на товар. С учетом изложенного и того обстоятельства, что сама спецификация N 87 от 23.09.2010 г. договора N 08/08/28-61 ответчиком в материалы дела не представлена, последняя не может подтверждать рыночную стоимость проданного ответчиком товара.

Также отклоняется довод о том, что стоимость товара по спецификации N 4 участниками процесса не оспорена, иного документального обоснования стоимости продукции в материалы дела не представлено, по следующим основаниям. В материалы дела представлены предложения трех независимых производителей офертах ООО "Техсталь", ООО "Раменский завод металлоконструкций" и ООО "Ивакон" (т. 12 с.1 дела). В суде первой инстанции ООО "Дальресурскомплект" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного ответчиком товара (т. 12 с.59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 20.05.2015 суд первой инстанци неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон), выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12 следует отменить. Признать недействительной сделкой купли-продажи товара по спецификации N 4 от 15.02.2011 (договор от 01.12.2010 N ГНВ-10/11/01-850), заключенной между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром Инвест Восток".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12 отменить.

Признать недействительной сделкой купли-продажи товара по спецификации N 4 от 15.02.2011 (договор от 01.12.2010 N ГНВ-10/11/01-850), заключенной между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром Инвест Восток".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова