Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-10468/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны: представитель Назаралиева Т.К. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-11416/2010 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны о взыскании расходов за оказание услуг по проведению оценки имущества должника в размере 210 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ОГРИП 304615504100149, ИНН 615502034774),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны (далее - заявитель) о взыскании расходов за оказание услуг по проведению оценки имущества должника в размере 210 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано. Взыскана с Рабичева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны задолженность в размере 210 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и просила отменить определение суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хмельницкой О.С. требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по проведению повторной оценки не могут быть возложены на должника без согласования с кредиторами. Привлечение оценщика Хмельницкой О.С. для проведения повторной оценки имущества должника является необоснованным. Конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П. считает, что повторная оценка в отношении того же самого имущества возможна только за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а в данном случае должна быть возложены на арбитражного управляющего Согомоняна О.А., необоснованно привлекшего ИП Хмельницкую О.С. для оценки имущества должника и подписавшего акты выполненных работ в то время когда работы не могли считаться выполненными, а представленные отчеты содержали недостоверные данные и/ или неполную информацию об оцениваемом объекте, способную существенно повлиять на стоимость как оказанных услуг, так и рыночную стоимость имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хмельницкая О.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.С. поддержал свою позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 г. конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.07.2014 между ИП Рабичев М.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. (заказчик) и ИП Хмельницкой О.С. (оценщик) был заключен договор N 15-07/14-Б/1 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке стоимости объектов имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Рабичеву С.А., обремененного залоговым требованием ОАО КБ "Связь банк", на основании заявки-поручения и технического задания от заказчика на оценку.

Стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в рублях (пункт 3.1 Договора).

10.10.2014 между заказчиком и оценщиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик передал, а заказчик принял Отчет N 06-10/14-Б "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Рабичеву С.А., обремененного залоговым требованием ОАО КБ "Связь банк" (станок резьбонарезной).

15.07.2014 между ИП Рабичев М.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. (заказчик) и ИП Хмельницкой О.С. (оценщик) был заключен договор N 15-07/14-Б/2 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Рабичеву С.А., на основании заявки-поручения и технического задания от заказчика на оценку.

Стоимость работ по договору составляет 24 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в рублях (пункт 3.1 Договора).

10.10.2014 между заказчиком и оценщиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик передал, а заказчик принял Отчет N 06-10/14-Б/2 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Рабичеву С.А." (контейнер ленточный, насос, крыльчатка к насосу, лопатки).

26.11.2013 между ИП Рабичев М.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. (заказчик) и ИП Хмельницкой О.С. (оценщик) был заключен договор N 26-11/13-Б возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1 на основании Заявки-поручения и Технического задания от заказчика на оценку.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в рублях (пункт 3.1 Договора).

20.01.2014 между заказчиком и оценщиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик передал, а заказчик принял Отчет N 15-01/14-Б "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Рабичеву С.А.Ю расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1".

15.07.2014 между ИП Рабичев М.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. (заказчик) и ИП Хмельницкой О.С. (оценщик) был заключен договор N 15-07/14-Б возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Рабичеву С.А., на основании заявки-поручения и технического задания от заказчика на оценку.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в рублях (пункт 3.1 Договора).

28.08.2014 между заказчиком и оценщиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик передал, а заказчик принял Отчет N 21 -08/14-Б "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Рабичеву С.А." (домики Литеры, А., Б, В, Г, Д, Ж, З, И,, К, Л, С, У, П, Т).

Поскольку оказанные услуги в размере 210 000 рублей до настоящего времени не оплачены, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества должника, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, чрезмерного размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке имущества должника ниже стоимости услуг заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны и необходимости взыскания с должника задолженности по оплате услуг оценки имущества в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Рабичева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны задолженность в размере 210 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не были учтены преюдициальные выводы определения суда от 24.11.14 и постановления апелляционного суда от 05.02.15 по настоящему делу, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ИП Хмельницкая О.С. не участвовала в рассмотрении обособленного спора по которому были приняты указанные судебные акты, и в связи с этим, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, может представлять доказательства опровергающие данные выводы.

ИП Хмельницкая О.С. указывает, что Отчет независимого оценщика N 15-01/14 от 15.01.2014 (далее - Отчет), на основании которого была определена рыночная стоимость имущества, соответствует требованиям 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки по следующим основаниям" по следующим основаниям

В разделах Отчета N 1 "Основные факты и выводы" и N 2 Задание на оценку указанны исчерпывающие сведения относительно данных объекта оценки и последние не относятся к расчетной части Отчета и соответственно к итоговым показателям по оценке рыночной стоимости имущества ИП Рабичева С.А..

В Отчете на странице 3 указанны все составляющие раздела Основные факты и выводы, в том числе общая информация об объекте оценки.

В соответствии с п.п. "е" ФСО N 3 "е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки" оценщик в Отчете в указанной таблице привел ссылки на документы, содержащие исчерпывающую информацию об объекте оценки.

На страницах 3 и 4 Отчета в разделе "Задание на оценку" оценщиком выполнены все требования ФСО N 1 и указанны все требуемые подразделы.

Период оценки либо срок проведения оценки указанный в п.п.п. "ж" п.п.16 ФСО N 1 ж) срок проведения оценки.. представляют собой временной промежуток от даты оценки (15.01.2014) по дату непосредственно составления Отчета об оценке.

В рассматриваемом случае дата оценки и дата составления Отчета совпали.

Поэтому оценщик правомерно указал период/срок проведения оценки с 15.01.2014 г. по 15.01.2014 г.

Каких либо указаний, каким конкретно образом оценщик обязан формировать периода оценки в законодательстве нет.

Договор на проведение оценки имущества ИП Рабичева С.А. был заключен 26.11.2013 г.

Согласно п.п.5.1 договора Оценщик приступает к работе с даты оплаты суммы указанной в п.п. 3.2 договора, а также с момента предоставления всей необходимой документации от заказчика - п.п.2.2.1 договора.

Несмотря на то, что заказчик не выполнил обязательств по оплате договора оценщик приступил к работе по проведению оценки имущества с даты заключения договора, т.е. оценщик в ноябре 2013 года ознакомился с документацией предоставленной заказчиком, произвел выезд на место расположения объектов оценки, осмотр и фотографирование.

Законодатель на дату оказания услуг по оценке не ограничивал оценщика во временном промежутке, в рамках которого оценщик обязан провести осмотр объекта оценки и расчет объекта оценки на дату оценки.

В ФСО N 7 "Оценка недвижимости" в п.п. 5 указанно, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. ФСО N 7 вступило в действие с 25.09.2014 г.

Двухмесячный срок не является существенным с точки зрения получения объектами недвижимого имущества физического износа. За два месяца объекты оценки физически не изменились существенным образом, какие либо природные и иные катаклизмы которые могли бы уничтожить объекты оценки за два месяца не произошли. Так же согласно данным самого арбитражного управляющего все имущество, которые было оценено в рамках рассматриваемого Отчета осталось в неизменном виде и количестве, что подтверждается как отчетами арбитражного управляющего, так и неоднократными публикациями о продаже этого имущества

На странице 4 Отчета оценщик указал: "Цель оценки: Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, для последующей реализации в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство..."

Согласно п.п. 3 ФСО N 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

В Отчете оценщик указал цель оценки - определение рыночной стоимости. На странице 4 Отчета указанно о задачах оценки - информирование заказчика оценки о величине рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Как видно из Отчета оценщик в целях и в задачах оценки помимо информации о виде определяемой стоимости указал и на предполагаемое использование результатов оценки.

В Отчете на страницах 7-10 и на странице 65 оценщиком в полной мере отображены все технические параметры объектов оценки.

Параметры, отображенные в Отчете и имеющиеся в технических паспортах были взяты оценщиком за основу при проведении расчетов рыночной стоимости объектов оценки. В развернутом виде расчеты приведены на страницах 58-76 Отчета

На страницах 30-46 Отчета оценщиком развернуто проведен анализ рынка коммерческой недвижимости по Ростовской области. На страницах 44-46 Отчета приведены аналоги и ценообразующие факторы, влияющие на цены на рынке. На странице 37 Отчета приведен итог анализа рынка с указанием диапазона цен на складские здания. На страницах 38-44 Отчета приведены все аналоги выявленные оценщиком и диапазон цен на коммерческую недвижимость аналогичную объектам оценки. На страницах 45-46 Отчета приведены аналоги и диапазон цен на земельные участки.

Таким образом, в Отчете содержится развернутый анализ рынка объектов оценки, приведен анализ аналогов выявленных на рынке оценщиком, приведен диапазон цен, имеющийся на рынке недвижимости аналогичной объектам оценки.

На страницах 50-56 Отчета приведены существующие методы расчета рыночной стоимости земельного участка с описанием каждого метода, с указанием возможности либо невозможности использования того или иного метода. На страницах 59-63 Отчета оценщик указал, что в рамках Отчета использует один метод расчета земельного участка и обосновывает почему.

На странице 9 Отчета оценщиком указанно, какая именно стоимость земельного участка будет определяться в отчете в отношении земельного участка:

"Земельный участок - права на земельный участок занимаемый объектами оценки не оформлены ИП Рабичевым СЛ. В рамках настоящего Отчета оценщик проводил расчет рыночной стоимости права пользования аренды земельного участка общей площадью равной площади застройки объектов оценки в размере 2477,1 м2. "

На страницах 70-74 Отчета оценщик обосновывает использование метода сравнительного подхода при оценке зданий. На страницах 57 - 69 Отчета оценщик обосновывает применение методов затратного подхода при оценке зданий.

Таким образом, в Отчете развернуто дана информация о методологии расчета объектов оценки, указано обоснование выбора метода расчета, в рамках выбранного метода Оценщик провел обоснованный расчет объектов оценки.

На страницах 55 и 56 Отчета указаны методы расчета стоимости земельного участка и методы подходов для расчета именно земельного участка.

На странице 59-63 Отчета оценщик в провел расчет рыночной стоимости земельного участка методом сравнительного подхода, а не методом затратного подхода.

На странице 57 Отчета оценщик анализирует и выбирает существующие подходы и методы при расчете недвижимого имущества - зданий и сооружений. Оценщиком были выбраны два подхода для расчета зданий - затратный и сравнительный. Далее оценщик уже в соответствии с выбранными подходами в оценке приступил к расчету задний:

- методами затратного подхода на стр. 58-69 Отчета

- методами сравнительного подхода на стр. 70-74 Отчета

Таким образом, в Отчете дана информация о методологии расчета объектов оценки, указано обоснование выбора метода расчета, в рамках выбранного метода Оценщик провел обоснованно расчет объектов оценки.

На странице 76 Отчета приведена информация о том на основании каких методов и подходов оценщик проводил расчет стоимости объектов оценки.

Значение коэффициента торможения рекомендуют выбирать в диапазоне 0,02...1,50, что при отличии площади объекта оценки от площади объекта-аналога на 10 % предполагает введение поправки от 0,2 до 14,6 %.

Методика расчета рыночной стоимости сравнительным подходом предусматривает расчет коэффициентов выравнивающие разницу объекта аналога от объекта оценки. В Отчете объекты аналоги отличаются от объекта исследования по площади. Для выравнивания объектов по критерию "площадь" в Отчете на странице 73 для приведения объектов аналогов к объекту оценки по показателю "площадь" была рассчитана "корректировка на площадь" с помощью формулы, где

где R - Размер корректировки, в %; Soб - общая площадь оцениваемого объекта, в кв.м; Sан - общая площадь объекта-аналога, в кв.м; К - коэффициент торможения цены, определенный на основе анализа рынка недвижимости равный 0,05.

Согласно данным рынка цена за квадратный метр тем больше стремится к уменьшению, чем величина площади объекта аналога превосходит объект оценки.

Данный постулат показывает зависимость цены от площади, так как чем больше площадь объекта на рынке, тем дешевле его рыночная стоимость предложения. Предпочтения на рынке всегда отдавалось объектам с меньшей площадью независимо продается ли квартира, склад либо производство, поскольку с меньшей площадью объекты более мобильны на рынке на них больше спрос и соответственно выше цена за квадратный метр.

В совокупности, такая зависимость в оценочной практике установилась в коэффициенте торможения в размере 0,05 так как данный коэффициент показывает усредненную зависимость цена/площадь.

Таким образом, используемый в Отчете коэффициент торможения является обоснованным и соответствующий уровню рынка и проведенному в Отчете анализу рынка диапазона цен.

Информация о земельном участке указанна в Отчете на странице 9: "Земельный участок - права на земельный участок занимаемый объектами оценки не оформлены МП Рабичевым С.А. В рамках настоящего Отчета оценщик проводил расчет рыночной стоимости права пользования аренды земельного участка общей площадью равной площади застройки объектов оценки в размере 2477,1 м. кв.". Далее на страницах 60-63 Отчета приводится информация о расчете и сам расчет земельного участка. На странице 63 Отчета указанно, что рыночная стоимость права аренды (пользование) на земельный участок на дату оценки составляет 189 024 рубля.

Таким образом в Отчете оценка рыночной стоимости объектов оценки осуществлена с учетом прав на земельный участок, на котором расположены объекты оценки.

В отношении того, что в рамках Отчета N 06-10/14-Б оценщик не указал договор ответственного хранения объекта оценки, оценщик пояснил, что не обязан и не имеет право проводить юридический анализ документов предоставленных заказчиком на объекты оценки и в обязанность оценщика не входит розыск и выявление иных документов, нежели тех которые ему предоставил заказчик.

Заказчик в распоряжение оценщика не передавал договор ответственного хранения. Соответственно, оценщик не мог данный документ отразить в Отчете, так как о нем не было сведений.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения, без каких либо пометок о нерабочем состоянии станка резьбонарезного 5993, акт приема-передачи от Согомоняна О.А. к Плотниковой Т.В. объекта оценки - Станок резьбонарезной 5993, договор залога объекта оценки - Станок резьбонарезной 5993.

В указанных документах отсутствует информация о том, что данное имущество находилось и находится в нерабочем состоянии.

Оценщик при осмотре объекта осмотра совместно с арбитражным управляющим выявил, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии с признаками высокого физического износа. Со слов арбитражного управляющего объект оценки находился в рабочем состоянии, т.е. эксплуатация возможна после проведения текущего восстановительного ремонта.

Оценщик независим в своих суждениях и проведении работ по определению рыночной стоимости. Доказательств того, что определенная оценщиком стоимость станка является завышенной в материалах дела не имеется.

В Отчете N 21-08/14-Б от 28.08.2014 г. на странице 19 Отчета оценщик указал перечень оцениваемого имущества и его технические параметры. К Отчету оценщиком приложены копи документов используемые в оценке имущества Рабичева С.А., в том числе указанны такие документы как инвентаризационная опись и справка БТИ. Согласно справке БТИ оцениваемое имущество принадлежит Рабичеву С.А. В заявке на оценку заказчик указал, что данное имущество принадлежит Рабичеву С.А.

Таким образом, оценщик использовал те документы, которые ему были предоставлены непосредственно заказчиком. Признавать либо не признавать указанные документы подлинными или нет, проводить юридическую экспертизу документов, в компетенцию оценщика не входит.

У арбитражного управляющего Согомоняна О.А. отсутствовали доказательства принадлежности домиков к объектам недвижимости. Двенадцать объектов из вышеуказанных домиков являются движимым имуществом и, как следствие, не требуется оценка стоимости лесных участков. Три объекта, в соответствии с Отчетом об оценке, являются объектами недвижимости. Домики представляют собой сооружение временного характера из древесины, ДСП, шифера, возведены на железных сваях, основание домиков металлический каркас. Таким образом, домики лишены признаков капитальности: нет фундамента, стены деревянные, ДСП, шифер, нет неразрывной связи имущества с земельным участком, т.е. данные сооружения можно перенести в иное место без нанесения существенного капитального урона всему сооружению.

Указанные признаки свидетельствуют о том, что данные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

По данным Арбитражного управляющего Согомоняна О.А. он не мог оценить право аренды по договорам аренды лесных участков, заключенных должником Рабичевым С.А. с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области, в связи с тем, что указанное право аренды было передано по договорам купли-продажи имущества конкурсным управляющим Кушнир В.И. ООО "Экосфера", что подтверждено судебными актами. Кроме того, данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания договоров купли-продажи, как в рамках дело о банкротстве, так и вне их в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53 -11287/14).

Так как домики не являются объектами недвижимого имущества, то и проводить оценку стоимости земельного участка занятого данными домиками не было оснований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оказании ИП Хмельницкой О.С. услуг оценки, в связи с чем оснований для невыплаты ей вознаграждения в сумме 210 000 руб. не имеется.

Иные доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не связаны с предметом заявления, а направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев