Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-31999/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-1042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 16 600 000 с расчетного счета ЗАО "РусПарашют" N 40702810200000014113, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк" в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "РУСПАРАШЮТ": Словесникова Н.И. по дов. от 15.07.2014

От конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ": Дьяченко Д.В. по дов. от 27.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ЗАО "Руспарашют" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 10.12.2013 года по списанию денежных средств в размере 16 600 000,00 рублей с расчетного счета ООО "РусПарашют" N 40702810200000014113, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО); применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставляющее без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Руспарашют" о признании сделки недействительной и применения последствия её недействительности отказано.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк"(ОАО) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-226/14 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер оспариваемой операции превышает 1% стоимости активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у АКБ "Инвестбанк"(ОАО) была картотека неоплаченных платёжных документов клиентов. На дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РусПарашют" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела "15" апреля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "РусПарашют" заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "РусПарашют" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810200000014113.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ ООО "РусПарашют" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

"10" декабря 2013 года с расчетного счета ООО "РусПарашют" произведено списание денежных средств в размере 16 600 000,00 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей с назначением платежа: "НДС за 4 кв-л 2013 г.".

Данная банковская операция по списанию денежных средств подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету ООО "РусПарашют".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В качестве доказательств наличия у Банка, по состоянию на 10.12.2013 г., неисполненных требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на претензии ЗАО "Тиротекст-банк", ООО "Веркбау", ООО "Пеко", ОАО "Концерн "Созвездие" поданные, согласно жалобе, в период с 05 по 10 декабря 2013 года.

Однако из материалов дела видно, что указанные претензии датированы начиная с 11 декабря 2013 года, а судя по дате регистрации корреспонденции, претензии поданы в период 18 - 23 декабря 2013 года и связаны с односторонним расторжением договора банковского вклада.

Кроме того, претензии не является надлежащим доказательством наличия неисполненного банком требования кредитора.

При этом часть претензий и требований клиентов, в т.ч. претензии л.д. 74-16 том 1 и л.д. 1-7, 11-24 том 2 датированы 11-12 декабря 2013 года и позднее при том, что спорная банковская операция совершена ранее, а именно 10 декабря.

Довод конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о наличии скрываемой АКБ "Инвестбанк" (ОАО) картотеки противоречии Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44707/2014, а также Постановлению АС МО от 24.03.2015, которыми установлено, что согласно оборотной ведомости, составленной с учетом всех отделений Банка, за 11 декабря 2013 года, по состоянию на конец операционного дня - 10.12.2013, у Банка отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) что оспариваемая сделка осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.01.2013 стоимость активов составляла более 62 млрд. руб. Как указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 о признании Должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 73-75 том 2), на дату отзыва лицензии (13.12.2013) Банк обладал активами на сумму более 18 млрд. руб.

Согласно отчету "О ходе конкурсного производства", опубликованному на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03.04.2014: "По данным бухгалтерского учета по состоянию на 1 марта 2014 года активы Банка с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств составили 20 615 200 тыс. руб., из них денежные средства в кассе и на счетах в Банке России - 2 796 438 тыс. руб. (в том числе обязательные резервы - 2 003 606 тыс. руб.)".

Таким образом, сам факт исполнения конституционной обязанности по уплате платежа по НДС, так и факт исполнения этой обязанности до установленной ст. 174 НК РФ (часть вторая) пресекательной даты не может само по себе являться основанием для квалификации данной операции, как выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 А40-226/14 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова