Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Лукина О.Л., паспорт, доверенность от 09.06.2015;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015; Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о разрешении разногласий и включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-212 от 18.08.2014 у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ N ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

12 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о разрешении разногласий и включении требований в сумме 963 144,61 руб. в реестр требований кредиторов.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией заявителя - ОАО "Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение определения от 02.07.2015 при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление заявителем доказательств, обосновывающих требование, по мнению апеллянта, данный вывод опровергается материалами дела; отмечает, что в обоснование расчета задолженности по состоянию на 04.12.2014, в котором детализированы даты, суммы и основания возникновения требований, в соответствии с правилами платежных систем Виза и Мастеркарт, обмен документами осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи, без дополнительного подтверждения печатными документами; документы с обоснованием операций представлены в полном объеме в правилами платежных систем Виза и Мастеркарт; заверенные копии представлены в материалы дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заявленных требований материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") (далее - Банк) и должником 03.12.2010 заключен договор о процессировании операций и расчетах по международным банковским картам при межхостовом соединении (л.д. 69), по условиям которого Банк обязался обеспечить процессирование и проведение взаиморасчетов между должником и международными платежными системами по операциям с использованием банковских карт в соответствии с установленными правилами и тарифами.

Согласно приложению 2 к данному договору, плата взимается за отдельные операции, совершенные держателями карт, эмитированных должником, в банкоматах Банка, иных банков, пунктах обслуживания; также взимается ежемесячная плата за обслуживание (л.д. 80).

Установив наличие задолженности должника перед Банком, последний обратился с соответствующим заявлением в адрес конкурсного управляющего должника, которые впоследствии были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 219 924,65 руб., во включении остальной части требования - 963 144,61 руб. было отказано.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего должника в части включения требования Банка в реестр является неправомерным, наличие у должника неисполненных обязательств по вышеуказанному договору в размере 963 144,61 руб. (в том числе: 725 432,39 руб., 8 314,39 долларов США, 3 289,63 Евро), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и включении суммы задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 названного Закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения заявленных требований должен являться факт установления судом денежных обязательств банка перед заявителем в указанном им размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 договора от 03.12.2010, Банк (должник) осуществляет открытие на своем балансе счетов, выдачу держателем банковских карт и расчетное обслуживание счетов; самостоятельно, за счет собственных средств устанавливает электронные терминалы и банкоматы, проводит подкрепление денежными средствами пунктов выдачи наличных и загрузку банкоматов. Банк Петрокоммерц принял на себя обязательства по обеспечению процессирование и проведение взаимозачетов между Банком (должник) и Ассоциациями по операциям с использованием банковских карт в соответствии с установленными Ассоциациями правилами, условиями настоящего договора и тарифами.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовым основанием для возникновения обязательства должника является факт оказания ему услуг заявителем.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы являются односторонними, не подтверждают факт совершения заявителем сбора, обработки и рассылки участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами, поскольку не содержат сведений о конкретных операциях, совершенных держателями карт, эмитированных должником, что не позволяет сделать вывод о наличии у должника перед заявителем неисполненного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в представленном им расчете суммы требования по состоянию на 04.12.2014 детализированы даты, суммы и основания возникновения требований не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит лишь обобщающие сведения (т. 1, л.д. 90-91). Возможность проверки совершения операций держателями карт, эмитированных должником по представленным в дело доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что обмен документами осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи, без дополнительного подтверждения печатными документами, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов