Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: Медведев А.С. по доверенности от 03 августа 2015 года, удостоверение

от конкурсного управляющего: Заварухин А.Е. по доверенности от 14 января 2015 года

от ассоциации адвокатов: Кащенко М.Ю. по доверенности от 04 сентября 2015 года, удостоверение

от Дубова И.А.: Кащенко М.Ю. по доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверение; Кирсанов П.М. по доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверение;

от Лазуренко С.В.: Кащенко М.Ю. по доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверение; Кирсанов П.М. по доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверение;

от Кащенко М.Ю.: Кащенко М.Ю., удостоверение; Кирсанов П.М. по доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры", конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/2014(86, 87, 88))

на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу N А27-472/2014 (судья Бородынкина А.Е.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по ходатайству Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

В арбитражный суд 03 июня 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, заявитель просит незаконными действия конкурсного управляющего в части превышения лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, установления необоснованного комиссионного вознаграждения МКА "Яковлев и партнеры", привлечения Мустафаевой А.О. с ежемесячной оплатой 60 тыс руб.

От Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба ФНС России затрагивает права и обязанности заявителя по соглашению об оказании юридических услуг N 14068-к от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по установлению комиссионного вознаграждения Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" в размере 60 583 300 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определениями суда, Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры", конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение по жалобе ФНС России в части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего по установлению комиссионного вознаграждения Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" в размере 60 583 300 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отнесении к "гонорару успеха" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 15% от поступивших в конкурсную массу денежных средств, действия конкурсного управляющего ошибочно признаны нарушающими положения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; судом не дана оценка бездействию ФНС России по оспариванию соглашения в части установления комиссионного вознаграждения, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом вынесено определение, затрагивающее права и обязанности адвокатов, без привлечения их к участию в деле.

Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" просила отменить определения от 10 июля 2015 года, привлечь адвокатов к участию в обособленном споре по жалобе ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, вынести новый судебный акт о признании законным и обоснованным соглашение N 14 068-к об оказании юридической помощи от 17 марта 2014 года в части установления комиссионного вознаграждения адвокатов в размере 60 583 300 рублей. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы, а также подробный анализ проделанной работы, подробный расчет стоимости услуг адвокатов, которое, по их мнению, многократно ниже минимальной ставки вознаграждения, предусмотренной Адвокатской палатой Кемеровской области.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определения без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, адвокатов, ассоциации адвокатов поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В связи с тем, что доводов относительно привлечения Мустафаевой А.О. с ежемесячной оплатой 60 тыс.руб. апелляционные жалобы не содержат, возражений по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части не поступило, применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения проверяется в части установления комиссионного вознаграждения Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" в размере 60 583 300 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ НМБ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг привлечены специалисты: адвокаты Яковлев А.Ю., Лазуренко С.В., Дубов И.А., Кащенко М.Ю., члены Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры".

Между ОАО АКБ НМБ в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тогулева В.М. (именуемого в договоре "заказчик") и адвокатами Яковлевым А.Ю., Лазуренко С.В., Дубовым И.А., Кащенко М.Ю. (именуемыми в договоре "исполнитель", "адвокаты") 17 марта 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В приложении N 1 (техническое задание) сторонами согласован перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем, который включает в себя, в том числе и правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Пунктом 1 приложения N 2 (дополнительного соглашения) размер вознаграждения исполнителя был установлен в сумме 2 200 000 руб. ежемесячно.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.10.2014 стоимость оказываемых услуг по соглашению с 01.10.2014 установлена в размере 2 100 000 руб. в месяц. Помимо этого в пунктах 5-8 приложения N 2 (дополнительного соглашения) предусмотрено, что исполнителю также выплачивается комиссионное вознаграждение в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам оказания услуг исполнителем. Комиссионное вознаграждение выплачивается в случае фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств, как-то: добровольное погашение должником Банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе добровольное; погашение требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников. Для целей расчета комиссионного вознаграждения заказчик обязуется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного счета.

ФНС России в качестве спорной суммы расходов указано комиссионное вознаграждение по оплате услуг исполнителя в сумме 60583,3 тыс. руб. Спорная сумма исчислена в качестве комиссионного вознаграждения в связи с исполнением должником исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000112595.

В арбитражный суд 02 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит", г.Москва о признании сделки должника недействительной (сделку по обращению взыскания на вексель N 00243), применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Банк Российский кредит", г.Москва в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г.Новокузнецк 403 550 684 руб. 92 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения определения суда от 22.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000112595. Данный исполнительный лист конкурсным управляющим предъявлен ко взысканию 30.03.2015 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, 30.03.2015 денежные средства были списаны, исполнительный документ полностью исполнен.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов N 8 от 06.02.2015 комитетом кредиторов была утверждена смета расходов на 1 квартал 2015 г., N 9 от 29.04.2015 - на 2 квартал 2015 г. В указанных сметах расходы на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 60583,3 тыс. руб. отсутствовали.

К собранию комитета кредиторов от 28.05.2015 была предложена на утверждение смета расходов за 2 квартал 2015, в которую дополнительного были включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 60583,3 тыс. руб., а также по выплате Мустафаевой А.О. вознаграждения за май июнь 2015 г., данная смета комитетом кредиторов не утверждена.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России просило признать незаконными действия конкурсного управляющего в части установления (выплаты) необоснованного комиссионного вознаграждения исполнителя по соглашению N 14068-к от 17.03.2014 в размере 60583,3 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из условий соглашения об оказании юридической помощи N 14068-к следует, что в предмет договора уже были включены услуги по правовому сопровождению процедур исполнительного производства в отношении должником, предусмотрена ежемесячная абонентская плата за весь комплекс услуг, оказываемых исполнителем ежемесячно, в том числе, с учетом предмета договора и по сопровождению процедур исполнительного производства.

Установив дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших денежных средств, стороны не указали, за какие новые оказанные услуги, не включенные ранее в предмет договора, подлежит выплате данное комиссионное вознаграждение, помимо уже оказанных и оплаченных услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 5-8 приложения N 2 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Кроме того, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо разумные основания увеличения вознаграждения исполнителя, исчисленного в размере ежемесячной абонентской платы, отсутствуют. Установление в договоре оплаты услуг привлеченного специалиста независимо от их фактически выполненного объема не соответствует принципу разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего для ведения процедур банкротства.

Согласно протоколам собраний комитета кредиторов, сметам расходов объем утвержденных плановых расходов на 3 квартал 2014 г. составил 42894,7 тыс. руб., на 4 квартал 2014 г. - 31020,2 тыс. руб., на 1 квартал 2015 г. - 34166 тыс. руб., на 2 квартал 2015 г. - 36256,5 тыс. руб.

Таким образом, начисление спорного комиссионного вознаграждения превышает в 2 раза всю смету расходов кредитной организации в квартал. При этом в деле о банкротстве ОАО АКБ НМБ имеются и другие судебные акты о применении последствий недействительности сделок в сопоставимых суммах, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения исполнителю не может иметь разовый характер.

Справки ООО "Адвокатский бизнес-Альянс", ООО "Адвокатское бюро "Шаройко и партнеры", ООО "Бизнес-Стратегии" о примерной стоимости услуг адвокатов судом не принимаются во внимание, поскольку в данных справках отсутствуют сведения о стоимости услуг по сопровождению исполнительного производства, а также о размере так называемого "гонорара успеха". Кроме того, письмо ООО "Бизнес-стратегии" адресовано иному лицу, не участвующему в настоящем деле, содержит ссылки на запросы, которые в деле отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры", адвокатов Яковлева А.Ю., Лазуренко С.В., Дубова И.А., Кащенко М.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" перечисленные лица не относятся к числу основных и непосредственных участников настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что уполномоченным органом не оспорено соглашение в части установления комиссионного вознаграждения, не имеет правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк