Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макуловой Натальи Петровны (рег. N 07АП-7201/2014(84)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу А27-472/2014 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области

к Макуловой Натальей Петровне, город Новокузнецк,

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 24 декабря 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительной сделки, совершенной 24 декабря 2013 года по перечислению Макуловой Натальей Петровной, город Новокузнецк (Макулова Н.П., ответчик) денежных средств в сумме 15 976 613, 70 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную масса должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по погашению Макуловой Натальей Петровной долга и процентов по кредитному договору от 28 ноября 2011 г. в сумме 15 976 613 рублей 70 коп., оформленная мемориальными ордерами N 228204 от 24 декабря 2013 г. Применны последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Макуловой Натальи Петровны по кредитному договору от 28 ноября 2011 г. в сумме 15 976 613 рублей 70 коп. перед Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество. С Макуловой Натальи Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с определением суда, Макулова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ссудные счета, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате перечисления не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку денежные средства поступили непосредственно банку.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макуловой Н.П. в АКБ НМБ ОАО счет N 40817810000000803264.

Между АКБ НМБ ОАО и Макуловой Н.П. 28 ноября 2011 года был заключен кредитный договор.

Из акта об отсутствии N 2 от 06.03.2014, подписанного между временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "НКБ" ОАО и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО, следует, что кредитное досье Макуловой Н.П. отсутствует в Банке.

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору банком представлены расходный кассовый ордер N 183202421 на сумму 15 800 000 руб. (т. 175 л.д. 42).

Доказательства перечисления кредита на счет должника (выписки по расчетному счету), расходный кассовый ордер представлены в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности заявителем представлен расходный ордер о перечислении кредита на счет заемщика, выписки по счету должника.

Кроме того, ответчик подтвердил, что между Макуловой Н.П. и АКБ НМБ ОАО 28.11.2011 заключен кредитный договор N 183202421.

24 декабря 2013 года Макулова Н.П. перечислила в АКБ "НКБ" в счет погашения кредита 15 976 613,70 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 228204 от 24 декабря 2013 г.

Оспариваемое банком перечисление осуществлены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка.

Однако уже по состоянию на 13 декабря 2013 года должник был неплатежеспособным, а его клиенты, в том числе Макулова Н.П., не могла свободно распоряжаться находящимися на их счетах денежными средствами.

Вывод об этом сделан в решении от 03 марта 2014 года о признании банка банкротом. Как установлено судом при принятии решения у банка имелись не исполненные распоряжения клиентов, которые были помещены в картотеку к корреспондентскому счету банка.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке о движении денежных средств по указанному счету Макуловой Н.П. 24 декабря 2013 года в счет погашения основного долга и процентов по договору кредитному договору от 28.11.2011 г. банку перечислено 15 976 613, 70 руб. руб. Перечисление осуществлено мемориальными ордерами N 228204 от 24 декабря 2013 г.

Полагая, что банковская операция, оформленная вышеуказанным мемориальными ордерами, совершена в течение месяца до назначения временной администрации, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с рассматриваемым заявлением.

Лицензия у АКБ НМБ ОАО отозвана 09 января 2014 года, и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 24 декабря 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

-на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

-или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

-или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

-или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

-или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

-или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Выводы о неплатежеспособности банка также сделаны в решении суда о признании должника банкротом от 03.03.2014 (размещено на сайте), в котором указано, что имеется опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013 г. Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449,6 руб., что превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; имелись платежные поручения от 13.12.2013 г. на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО. Задержка по данным платежам составила 18 дней.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку Макуловой Н.П. в АКБ НМБ ОАО открыт счет, с которого ей осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудный счет, то на основании договора открытия счета Макулова Н.П. является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845 -860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности Макулова Н.П. по кредитному договору переведены с ее счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, то есть фактически Макулова Н.П., являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворила свои требования к должнику, путем списания банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Макуловой Н.П. При этом, Макулова Н.П., являясь стороной по договору банковского счета, осуществила перевод средств в погашение кредита, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встал в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы Макуловой Н.П. не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов Макуловой Н.П.

Таким образом, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, в результате чего Макуловой Н.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Макуловой Н.П. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из анализа выписки по счету Макуловой Н.П., что ранее, до совершения оспариваемой сделки, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение банком ограничений на выдачу наличных денежных в момент совершения спорных сделок подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Оспариваемая банковская операция совершена в период, когда должник был неплатежеспособным, и Макулова Н.П. была осведомлена об этом, что исключает возможность квалификации этой операции как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, размер оспариваемого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Макуловой Н.П. на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве применительно к предмету и основанию заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Последствия признания в деле о банкротстве сделки недействительной предусмотрены также статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии реальности перечисления банку денежных средств в сумме 15 976 613, 70 рублей, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ответчику по кредитному договору от 28.11.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк