Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-10269/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Теленковой В.Д. - представитель Михалева В.В. по доверенности от 18 июля 2014 года;

от конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой В.Д., на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года о включении требований Смирновой Г.С. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 (далее по тексту - должник, ИП Артемьев М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Смирнова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга и 297 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по делу N А55-3296/2014 заявление Смирновой Галины Станиславовны об установлении требований кредитора удовлетворить.

Требование Смирновой Галины Станиславовны в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга и 297 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теленкова В.Д. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Смирновой Г.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2015 г. представитель ИП Теленковой В.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года о включении требований Смирновой Г.С. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование Смирновой Г.С. к должнику основано на не неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 05.11.2013 г., от 07.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 20.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Смирнова Г.С. предоставила Артемьеву М.Ю. заем в общем размере 3 000 000 руб. под 20% годовых на срок по договору займа от 05.11.2013 г. до 05.05.2014 г., по договору займа от 07.11.2013 г. на срок до 05.07.2014 г., по договору займа от 13.11.2013 г. на срок до 13.05.2014 г., по договору займа от 20.11.2013 г. на срок до 20.11.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждении предоставления заемщику денежных средств, Смирновой Г.С. представлены в материалы дела расписки ИП Артемьева М.Ю. от 05.11.2013 г., от 07.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 20.11.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписок в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем (договор купли - продажи квартиры, сведения о заработной плате), а также принимая во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего должника и Смирновой Г.С. предоставленные в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения должником заемных денежных средств в указанном в требованиях Смирновой Г.С. размере. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, у должника образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга и 297 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года о включении требований Смирновой Г.С. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года о включении требований Смирновой Г.С. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило