Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С.(паспорт, доверенность от 27.05.2015)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об оспаривании сделок должника - дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 заявление принято к производству.

21.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - квартир N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Указывает, что поскольку оплата по договору купли-продажи N 2-Н/2014 от 26.04.2014 произведена заёмными денежными средствами, то на указанные выше объекты недвижимости возникла ипотека в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В настоящее время существует риск дальнейшего отчуждения квартир в пользу иных, незаинтересованных лиц. В случае удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), исполнение решения будет невозможно. С момента отказа в удовлетворении первого ходатайства о принятии мер обеспечения иска некоторое спорное имущество сменило собственников и залогодателей, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 22.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор ипотеки, либо иные сведения (выписка из ЕГРП), подтверждающие факт наличия каких-либо обременений в пользу должника; представленные копии свидетельств о регистрации не раскрывают данных о залогодержателе; в отсутствие каких-либо доказательств по делу, невозможно установить наличие связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом спора, невозможно оценить соразмерность таких обеспечительных мер.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 08.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об оспаривании сделок должника - дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 заявление принято к производству.

Ссылаясь на риск отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц на основании гл. 8 АПК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - квартир N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер - удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор ипотеки, либо иные сведения (выписка из ЕГРП), подтверждающие факт наличия каких-либо обременений в пользу должника. Представленные копии свидетельств о регистрации не раскрывают данных о залогодержателе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Между должником и ООО "Магнит-Инвест" заключён кредитный договор N 4044 от 26.05.2014, по условиям которого ООО "Магнит-Инвест" предоставлено 261 772 556 руб. 05 коп.

В этот же день ООО "Магнит-Инвест" и ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" - доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н/2-2014 от 26.05.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Магнит-Инвест" приобрёл в собственность квартиры N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Оплата по договору купли-продажи произведена заёмными денежными средствами.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ипотека в силу закона.

В материалах настоящего дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на спорные жилые помещения, выданные 30.05.2014 (л.д. 58-73) и выписки из ЕГРП (л.д. 74-103).

Из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что квартиры имеют обременение - ипотека в силу закона, а также в них указано, что основанием к выдаче свидетельств является договор купли-продажи недвижимого имущества (с приложением N 1) от 26.05.2014.

Учитывая даты заключения кредитного договора - 26.05.2014, договора купли-продажи - 26.05.2014 и даты свидетельств о государственной регистрации прав с указанием обременения в виде ипотеки - 30.05.2014, учитывая также указания в свидетельствах о государственной регистрации прав в качестве основания договора купли-продажи недвижимого имущества (с приложением N 1) от 26.05.2014, следует признать, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В рамках заявленных требований конкурсный управляющий просит признать недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н/2014 от 26.05.2014, заключённого между ООО "Магнит-Инвест" и ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" - доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд", и кредитного договора N 4044 от 25.05.2014, заключённого между должником и ООО "Магнит-Инвест".

Возможность распоряжения недвижимым имуществом может повлечь за собой возникновение обязательств у третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, в силу следующего.

В случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, при реализации недвижимого имущества третьим лицам, у последних в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, возникают обязанности залогодателя. Указанные обстоятельства повлекут за собой возникновение у третьих лиц обязанностей, которые они на себя добровольно не принимали, а также возникновение ущерба в случае обращения взыскания на недвижимое имущество.

Приобретатели имущества, вследствие погашения записей об ипотеке, вправе сдать имущество в залог (ипотеку) в обеспечение своих обязательств либо обязательств третьих лиц. При этом новые залогодержатели не будут осведомлены о наличии ипотеки по оспоренному в рамках настоящего дела договору. В таком случае, при восстановлении записи об ипотеке, кредиторы будут признаны последующими залогодержателями, что может повлечь за собой нарушение их интересов и возникновение у них убытков.

Так, после вынесения оспариваемого определения некоторое спорное имущество сменило собственников и залогодателей, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 22.07.2015.

Указанное по смыслу п. 10 постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 является основанием для принятия обеспечительных мер.

Применение заявленной обеспечительной меры - запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных квартир, исходя из предмета и оснований имеющегося спора, позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику, обеспечит возможность исполнения судебного акта, а также обеспечит сохранение баланса интересов должника и третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры принимаются до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

Принять обеспечительные меры по обособленному спору в рамках дела N А50-17399/2014 в виде запрета Управлению Ростреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7:

N квартиры	Площадь, м.кв.	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона
95	66,5	3	59:01:4410806:929	59-59-20/110/2014-348
101	66,2	3	59:01:4410806:927	59-59-20/110/2014-299
129	120,2	6	59:01:4410806:922	59-59-20/110/2014-270
130	120,3	7	59:01:4410806:930	59-59-20/110/2014-309
131	66,5	7	59:01:4410806:928	59-59-20/110/2014-336
137	66,3	7	59:01:4410806:926	59-59-20/110/2014-331
143	54,0	8	59:01:4410806:925	59-59-20/110/2014-326
146	66,2	8	59:01:4410806:921	59-59-20/110/2014-323
152	54,0	9	59:01:4410806:894	59-59-20/110/2014-283
183	118,8	12	59:01:4410806:919	59-59-20/110/2014-281
191	65,9	13	59:01:4410806:869	59-59-20/110/2014-295
193	118,7	14	59:01:4410806:918	59-59-20/110/2014-293
209	118,7	16	59:01:4410806:914	59-59-20/110/2014-297
210	124,2	16	59:01:4410806:912	59-59-20/110/2014-318
217	123,9	17	59:01:4410806:909	59-59-20/110/2014-359
266	53,0	9	59:01:4410806:910	59-59-20/110/2014-261
92-93	214,1	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:931	59-59-20/110/2014-361
223	166,3	отм.+59,050	59:01:4410806:913	59-59-20/110/2014-272
224	314,2	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:911	59-59-20/110/2014-345
225-226	166,8	отм.+62,95 0, отм. +63,2 50	59:01:4410806:916	59-59-20/110/2014-316
317	213,3	отм.+59,05 0, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:907	59-59-20/110/2014-312
10	61,7	4	59:01:4410806:876	59-59-20/110/2014-301
37-38	152,0	9	59:01:4410806:880	59-59-20/110/2014-304
58	61,9	12	59:01:4410806:878	59-59-20/110/2014-321
91	211,8	отм.+59,05 0, отм.+62,95 0	59:01:4410806:879	59-59-20/110/2014-365
138	119,3	7	59:01:4410806:859	59-59-20/110/2014-343
188	53,3	13	59:01:4410806:872	59-59-20/110/2014-287
239	78	5	59:01:4410806:871	59-59-20/110/2014-274
262	99,3	8	59:01:4410806:856	59-59-20/110/2014-276
309-310	157,5	16	59:01:4410806:875	59-59-20/110/2014-278
313	61,2	17	59:01:4410806:853	59-59-20/110/2014-289
318-319	210,8	отм.+59,0 50, отм.+62,95 0, отм. +63,25 50	59:01:4410806:874	59-59-20/110/2014-338

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова