Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014;

от ООО "АСВА" - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Плющева А.А. - он же, доверенность от 03.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 06.08.2014 N 2095 по досрочному погашению кредита в сумме 845 000 руб. и применений последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плющев А.А., Глазунов В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 16.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 845 000 руб. в счет погашения задолженности перед должником, возникшей на основании договора от 06.08.2012 N 2095, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ответчика, восстановления сторон в их первоначальном состоянии до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 06.08.2014 по досрочному погашению кредита в сумме 845 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необычности оспариваемых операций, которые заключаются в характере операций, направленных на формирование остатка денежных средств для погашения кредитных обязательств, взаимосвязанность контрагентов, предшествующее и последующее совершению оспариваемых операций поведение сторон.

До начала судебного разбирательства от ООО "АСВА", Плющева А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние просят определение арбитражного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "АСВА", третьего лица Плющева А.А. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 между должником (Банк) и ООО "АСВА" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2095 По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 7 000 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 19 процентов годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 06.08.2015. (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 06.08.2012. Предметом залога выступал объект недвижимости - 4-комнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. Академика Королева, 4-38.

Сторонами 28.03.2014 было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору. Согласно дополнительному соглашению банк предоставлял заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 28.09.2014 (л.д. 17).

Далее 01.04.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на срок до 01.10.2014 (л.д. 18).

В рамках заключенного 21.12.1998 договора на расчетно-кассовое обслуживание должником (Банк) был открыт счет ООО "АСВА" (Клиент) N 40702810300000000232 (л.д. 34).

Согласно выписке по указанному выше банковскому счету ответчика в период с 01.01.2014 по 18.04.2014 им производились следующие операции, связанные с получением и погашением кредита на основании кредитного договора от 06 августа 2012 года:

21.01.2014 - выдача кредита в сумме 2 500 000 руб.;

24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 000 000 руб.;

24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 500 000 руб.;

05.03.2014 - выдача кредита в сумме 1 500 000 руб.;

07.03.2014 - погашение кредита в сумме 1 500 000 руб.;

28.03.2014 - выдача кредита в сумме 800 000 руб.;

01.04.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 руб.;

03.04.2014 - выдача кредита в сумме 300 000 руб.;

07.04.2014 - выдача кредита в сумме 100 000 руб.;

08.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 400 000 руб.;

11.04.2014 - выдача кредита в сумме 700 000 руб.;

21.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 700 000 руб.;

15.05.2014 - выдача кредита в сумме 200 000 руб.;

10.06.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 руб.;

06.08.2014 - погашение кредита в сумме 45 000 руб.;

06.08.2014 - погашение кредита в сумме 800 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 N 2095 была погашена ответчиком в размере 845 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета 06.08.2014.

Полагая, что в результате сделки по перечислению 06.08.2014 денежных средств в сумме 845 000 руб., совершенной в месячный срок до даты отзыва у банка лицензии, ООО "АСВА" было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж не превышает один миллион рублей, платеж совершен через корреспондентский счет в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена 06.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 N ОД-2121, следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим были установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3633421,3 тыс.руб., второй очереди - 12,27 тыс.руб., третей очереди - 2197178,51 тыс.руб. (л.д. 37-47).

Принимая во внимание названные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "АСВА", вытекающих из договора банковского счета, перед иными кредиторами. В отсутствие оспариваемого платежа требование ООО "АСВА" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Критерии отнесения оспариваемых сделок к сделкам, выходящим выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, закреплены в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о необоснованной квалификации спорных платежей в качестве сделок, подлежащих отнесению к обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, включая расчеты платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Оснований полагать, что ООО "АСВА" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, в материалах дела не имеется. Оспариваемый платеж совершен на сумму менее одного миллиона рублей. Наличие у ООО "АСВА" денежных средств на расчетом счете в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, подтверждено выпиской по счету (л.д.62).

Доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" N 30101810000000000707 конкурсным управляющим не представлено, а равно не представлена выписка по указанному корреспондентском счету должника. Наличие картотеки неисполненных документов по иному счету (л.д.26-33) таковым документом не является, следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии средств на корреспондентском счете должника, а также нарушении очередности исполнения распоряжений иных клиентов, о чем клиент, осуществивший оспариваемый платеж, знал.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, трудности кредитной организации в исполнении обязательств перед своими клиентами, испытываемые в преддверии банкротства, не означают, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что назначение оспариваемого платежа не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Досрочное погашение кредитов, полученных в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", являлось обычной практикой для ООО "АСВА". Применительно к датам возврата кредитов (28.09.2014 и 01.10.2014) и ставке кредитования (19% годовых), досрочный возврат кредита не может быть признан экономически не разумным и не обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника надлежит признать верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.07.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов