Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41419/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по результатам рассмотрения заявления ООО "Балтийская табачная фабрика" о взыскании судебных издержек в размере 707 060 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН: 1023900001070, ИНН: 3900000866)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Павлова Т.А. по дов. от 02.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 42 568 009 руб. с расчетного счета ООО "Балтийская табачная фабрика" и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 оставлены без изменения.

22.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Балтийская табачная фабрика" о взыскании судебных издержек в размере 707 060 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу ООО "Балтийская табачная фабрика" взысканы судебные расходы в размере 68 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.; указанные расходы суд признал подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 250 000 руб.

ООО "Балтийская табачная фабрика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, ООО "Балтийская табачная фабрика" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы в обоснование доводов отзыва, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о фактической оплате услуг представителя, поскольку ООО "Балтийская табачная фабрика" не представлено допустимых доказательств факта оплаты услуг представителя.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на представленных копиях платежных поручений на общую сумму 638 520 руб. отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данные платежные поручения не могут быть признаны допустимым доказательством уплаты денежных средств в размере 638 520 руб.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, даже при наличии всех необходимых отметок банка, платежное поручение само по себе не может быть принято в качестве допустимого доказательства оплаты, при отсутствии заверенной сотрудниками банка выписки из расчетного счета, подтверждающей фактическое исполнение платежа.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для ведения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО "Балтийская табачная фабрика" (Заказчиком) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б (Исполнителем).

Предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с представлением законных интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу N А40-226/2014 по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заказчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 638 520 рублей; в сумму вознаграждения не включаются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах: государственная пошлина, оплата услуг нотариуса, эксперта, стоимость авиабилетов, проживания в гостиницах и иные накладные расходы, которые оплачиваются Заказчиком дополнительно к цене договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Балтийская табачная фабрика" в материалы дела были представлены копии соответствующих платежных поручений.

В рассматриваемом случае, признавая подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем конкурсного управляющего не было представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов, понесенных ООО "Балтийская табачная фабрика".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи со следующим.

Юридическая природа данного обособленного спора о признании сделки недействительной, а равно законное распределение бремени доказывания обстоятельств возлагает обязанность доказывания на конкурсного управляющего должника и освобождает другую сторону спора от необходимости осуществления сложной юридической работы и от существенных затрат времени.

Представителю заявителя было известно о неоднократном рассмотрении аналогичных споров в рамках дела о банкротстве, что отразилось на содержании его отзыва. Кроме того, о затратах небольшого количества времени также свидетельствует то, что содержание письменных процессуальных документов практически идентично, доводы в них не отличаются.

О том, что спор не относится к категории особо сложных свидетельствует также непродолжительность и небольшое количество судебных заседаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о завышении стоимости услуг представителя и противоречит основополагающим принципам разумности и обоснованности судебных расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно положениям п. 18 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

В целях опровержения доводов апелляционной жалобы, ООО "Балтийская табачная фабрика" представило в материалы дела оригиналы платежных поручений с отметками о дате списания со счета плательщика, а также заверенные банком выписки по лицевому счету ООО "Балтийская табачная фабрика", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя.

Порядок возмещения судебных расходов не оспаривается сторонами и правомерно определен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возвращению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Инвестбанк" (ОАО) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев