Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-2232/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8740/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу N А61-2409/2010 (судьи Сидакова З.К., Бекоева С.Х., Акимцева С.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ОГРН 1037739044320, ИНН 7706169996),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Галуевой Залины Тельмановой Халлаева Т.Р. (доверенность N 1 от 03.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - Аминова А.Р., конкурсный управляющий), являющаяся членом некоммерческого партнерства "СРО "НАУ "Дело".

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Водолей" и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" сведений о задолженности перед ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, и требований ООО "Водолей" в сумме 81 498 рублей 38 копеек отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившиеся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований ЗАО "РАЛ-2000" требований ООО "Водолей" в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки. Конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. обязана внести в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки, как необеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части признания незаконными действий и обязании конкурсного управляющего внести в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки, как необеспеченные залогом. По мнению конкурсного управляющего, поручительство, залог, будучи акцессорными обязательствами, прекращаются с окончанием обеспеченного ими обязательства. Заключенное между ООО "Карвен" и его кредиторами, в том числе, ООО "Водолей", мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору (новацией). Надлежащее исполнение ссудополучателем условий мирового соглашения исключает ответственность поручителя и залогодателя, поэтому указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

ООО "Водолей" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" сведений о задолженности перед ООО "Водолей" в сумме 146 057 402,99 рублей, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Галуевой Залины Тельмановны поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Аминовой А.Р. по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Водолей" - отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" утверждена Аминова А.Р. - член некоммерческого партнерства "СРО "НАУ "Дело".

28.09.2006 АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "Карвен" заключили договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" заключили договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, согласно пункту 1.2 которого должник (поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Карвен" (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" также заключили договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, по условиям которого ЗАО "РАЛ-2000" предоставило в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, общей площадью 483,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Глубокий пер., 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ-/06 в размере 89 372 720 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойка за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09 с ООО "Карвен" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскано 7 111 300 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом, комиссия за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойка.

Из указанной суммы солидарно с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 499 529 рублей.

Впоследствии АКБ "Славия" (ЗАО) уступило ООО "Водолей" все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

Определением суда по настоящему делу от 22.06.2011 (с учетом определения суда от 01.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 95 032 356 рублей 95 копеек в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 25.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 51 025 046 рублей 04 копейки в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 12.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 18 483 165 рублей неустойки.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривалось дело N А61-16/2011 о банкротстве ООО "Карвен" (основного должника).

Определением суда от 07.06.2011 по данному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Карвен" требования ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Из определения суда от 07.06.2011 по делу N А61-16/2011 следует, что требования ООО "Водолей" к ООО "Карвен" возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") и ООО "Карвен".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2011 по делу N А61-16/2011 ООО "Карвен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

11.04.2013 собранием кредиторов ООО "Карвен" принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, по условиям которого большая часть обязательств должника погашалась прощением долга.

18.06.2013 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение по делу N А61-16/2011, которым ООО "Водолей" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Карвен" от 11.04.2013 в части принятия решения о заключении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение между должником (ООО "Карвен") и его кредиторами; производство по делу прекращено.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2 пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения ООО "Карвен" обязалось выплатить денежную сумму, установленную мировым соглашением, конкурсным кредиторам, распределив ее пропорционально их требованиям, не позднее пятнадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 мирового соглашения задолженности ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами мирового соглашения как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов. Требования конкурсных кредиторов считаются исполненными в полном объеме в момент распределения денежных средств, указанных в мировом соглашении, пропорционально требованиям конкурсных кредиторов и списания их с расчетного счета ООО "Карвен".

Согласно пункту 4 мирового соглашения оно считается исполненным полностью при выполнении пунктов 3.1, 3.2. С момента исполнения мирового соглашения прекращаются все обязательства и поручительства перед конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 367 и главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Карвен", во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением N 27 от 25.06.2013 перечислило обществу денежные средства в сумме 81 498 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А61-16/2011 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Водолей" на определение суда от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения.

04.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Аминова А.Р. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО "Карвен" задолженности по мировому соглашению, как исполнение новированных обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает ответственность по акцессорным обязательствам - договорам залога и поручительства.

Общество обжаловало действия конкурсного управляющего в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основания для исключения требований ООО "Водолей" из реестра, изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), вместе с тем, кредитный договор от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 не расторгался и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прекращение обязательств должника перед ООО "Водолей", признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 и от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837, в отсутствие доказательств фактического денежного удовлетворения со стороны должника в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципу обязательности судебных актов, являющегося способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, поскольку должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО "Водолей"; не представлено доказательств уплаты неустойки в сумме 18 483 165 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что Аминова А.Р. необоснованно исключила из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в сумме 145 975 905 рублей и 18 483 165 рублей неустойки и обязана устранить допущенные нарушения.

Производя правовую оценку действий Аминовой А.Р., выразившихся в исключении из третьей очереди реестра требований ЗАО "РАЛ-2000" сведений о задолженности перед ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ввиду следующего.

29.12.2012 Управлением Росреестра по г. Москве на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/2010 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/2010 в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

19.04.2013 Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 в ЕГРП внесена запись об ипотеке за номером 77-77-15/013/2013-430 по договору залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006.

Впоследствии Управлением Росреестра по г. Москве 05.03.2014 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО "Водолей" в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи об ипотеке по договору залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006.

Отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации ипотеки был обжалован ООО "Водолей" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 23.03.2015 по делу N А40-100353/2014 отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 23.05.2014 N 15/014/2014-203 об отказе во внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А61-2409/2010; обязании Управления Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "Водолей" по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (ипотека) в отношении принадлежащего ЗАО "РАЛ-2000" на праве собственности помещения общей площадью 483,2 кв. м, нежилые, находящегося на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу г. Москва, ул. Глубокий пер дом 1/2, кадастровый (условный) номер 191522, подвал - пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17, 1 этаж, пом. V-1.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости заявителем было предоставлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А61-2409/2010, не содержащее выводов, свидетельствующих о возникновении у ООО "Водолей" права на заявленные к регистрации объекты. Указанным постановлением обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд сделал вывод, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А61-2409/2010 не может служить основанием к проведению регистрационных действий. Иных правоустанавливающих документов в материалы регистрационного дела не представлено.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что после прекращения определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2015 производства по обособленному спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. об исключении требований ООО "Водолей" из реестра кредиторов должника в судебном порядке, права общества как залогодержателя в ЕГРП зарегистрированы не были.

Таким образом, по состоянию на дату 04.05.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Водолей" как залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Реестр требований кредиторов должника должен отвечать признакам открытости и достоверности. Следовательно, содержащиеся в нем сведения о правах залогового кредитора должны быть подтверждены регистрационной записью в ЕГРП. Так как на дату 04.05.2015 запись о государственной регистрации прав ООО "Водолей" в ЕГРП отсутствовала, то оснований для сохранения в реестре требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" сведений о том, что общество является залоговым кредитором, не имелось.

В связи с изложенным, в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника сведений о задолженности перед ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 33 от 10.07.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Аминовой А.Р. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Аминовой Альбине Рафаиловне из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру N 33 от 10.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая