Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С., паспорт, (доверенность от 27.05.2015); Сосновский Д.В., удостоверение, (доверенность от 22.10.2014);

от кредитора, Воронина А.Д.: Сивков В.Н., удостоверение, (ордер от 23.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов Воронина Алексея Дмитриевича в сумме 699 255 руб. 48 коп., Уткина Юрия Юрьевича в сумме 700 000 руб.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Уткин Сергей Юрьевич, Уткин Юрий Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (далее - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Столбов Василий Анатольевич).

Определением суда от 12.02.2015 заявления Воронина Дмитрия Юрьевича, действующего за своего несовершеннолетнего сына Воронина Алексея Дмитриевича, Уткина Юрия Анатольевича объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Уткин Сергей Юрьевич, Уткин Юрий Юрьевич.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Уткина Юрия Юрьевича (далее - Уткин Ю.Ю., заявитель) о включении его требования в сумме 700 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, которое определением суда от 24.02.2015 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованиями Воронина Дмитрия Юрьевича, действующего за своего несовершеннолетнего сына Воронина Алексея Дмитриевича, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов 699255,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) заявления Уткина Ю.Ю., Воронина А.Д. удовлетворены.

Включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" требования Воронина Алексея Дмитриевича в сумме 699 255 руб. 48 коп., Уткина Юрия Юрьевича в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" считает, что указанное определение подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что конкурсным управляющем приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредиторов, а именно счета кредиторов и третьих, по которым произведены записи приходных кассовых операций, открыты в даты их совершения 24.07.2014 года,сумы приходных кассовых операций кредиторов и третьих лиц полностью совпадают с суммой расходных операций Уткина С.Ю., совершены в пределах одного часа в одной кассе дополнительного офиса Банка, согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные операции были совершены условиях неплатежеспособности Банка.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

Клиентами Банка, совершившими 24.07.2014 в кассе дополнительного офиса Банка операции, направленные на дробление вкладов, направили конкурсном управляющему 11 заявлений о совершении исправительных проводок.

Наличие финансовой возможности кредиторов разместить вклад в Банке не может свидетельствовать об их добросовестности. Наличие/отсутствие свободных денежных средств не влияет на возможность совершить действия, направленные на дробление вклада Уткина С.Ю.

Кроме того судом не принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 установлено, что Уткин С.Ю. 24.07.2014 и 29.07.2014 совершил комплекс действий, направленных на дробление остатков по своим счетам, путем их перечисления на счета своих бывших и нынешних родственников и друзей, с целью повышения очередности удовлетворения требований кредиторов либо получения страхового возмещения за счет средств фонда страхования вкладов.

Уткин С.Ю. является родным братом Уткина Ю.Ю. и, как было установлено ранее, с его слов, другом Воронина Д.Ю. Таким образом, не вызывает сомнений, что воля сторон на совершение связанных приходно-расходных операций была согласована.

Из установленных обстоятельств усматривается, что было допущено злоупотребление правом, осуществленное исключительно с намерением причинить вред кредиторам ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" либо получить страховое возмещение за счет средств фонда страхования вкладов, в связи с чем, оспариваемую сделку следует также квалифицировать как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст.4 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст.8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно ч.1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в тот момент редакции закона).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Иными словами, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Закона N 177-ФЗ не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе о банкротстве кредитных организаций, так и в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" поступило решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015 по иску Воронина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Воронина А.Д., к ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлено, что действия Воронина А.Д. не могут быть расценены как внесение денежной суммы на вкладной счет. В удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Воронина А.Д. письменного отзыва не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

По требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в определении об отложении судебного разбирательства от 23.09.2015 г., конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия решения Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015 с отметкой о вступлении в законную силу. Данная копия решения приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представителем Воронина А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определений от 18.09.2015 г. о восстановления истцу Воронину Д.Ю. - представителю Воронина А.Д. срока на обжалование решения Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015, а также определения от 18.09.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы Воронина Д.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015 без движения до 16.10.2015 г. Данные доказательства также приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в целях исследования обстоятельств дела при отсутствии возражений представителя Воронина А.Д. судом к материалам дела по ходатайству заявителя апелляционной жалобы приобщена ведомость остатков на внутреннем корсчете ОАО АКБ "Экопромбанк" г. Пермь за 24.07.2014 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 по счету банковского вклада Уткина Сергея Юрьевича (42306810100000005763) были произведены записи о производстве расходных операции по снятию наличных денежных средств в кассе дополнительного офиса Банка (Ленина, 49) на общую сумму 2 100 000 рублей. В этот же день по счетам кредиторов (Воронин А.Д. - 700 000 рублей, Уткин Ю.Ю. - 700 000 рублей) и третьего лица (Уткина Ю.Ю. - 700 000 рублей) отражены соответствующие приходные кассовые операции.

24 июля 2014 г. между банком и Уткиным Ю.Ю. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 1037. По условиям договора, вкладчик открыл в банке вклад на сумму 700 000 рублей под 9,5 процентов годовых (л.д. 5). В подтверждение внесения Уткиным Ю.Ю. денежных средств суду представлен приходный кассовый ордер ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 700 000 рублей (л.д. 6). Согласно банковской выписке, по состоянию на 08 сентября 2014 г. размер вклада Уткина Ю.Ю. с процентами по вкладу составил 704 372,60 рубля (л.д. 7).

Согласно справке ГК Агентство по страхованию вкладов, денежные средства в сумме 4 372,60 рубля были выплачены Уткину Ю.Ю. в качестве страховой выплаты. В выплате оставшейся суммы - 700 000 рублей - отказано.

24 июля 2014 г. между банком и Ворониным Алексеем Дмитриевичем (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 1036. Содержание договора аналогично договору с Уткиным Ю.Ю. (л.д. 4).

В подтверждение внесения Ворониным А.Д. денежных средств представлен приходный кассовый ордер ОАО АКБ "Экопромбанк" N 242212 от 24 июля 2014 г. на сумму 700 000 рублей (л.д. 5).

Согласно выписке по счету Воронина А.Д., по состоянию на 08 сентября

2014 г. остаток составил 699 255,48 рублей (л.д. 6,7).

14 августа 2014 г. Воронин А.Д. направил в банк заявку на закрытие вклада и получение денежных средств в сумме 150 000 рублей. Заявка была исполнена частично, в сумме 5000 рублей, полученная Ворониным А.Д. по расходному кассовому ордеру (л.д. 11).

В ответ на заявление Воронина А.Д. и Уткина Ю.Ю. о выплате страхового возмещения ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перед данными вкладчиками.

Заявители обратились с заявлениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность приходного документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу должника, следует признать наличие у банка денежных обязательств перед Уткиным Ю.Ю., Ворониным А.Д. в заявленных суммах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Аналогичное правило воспроизведено в п. 1,5 ст. 189.85 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена недобросовестность кредиторов, обратившихся с заявлением по настоящему делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что формальные требования к заключению договоров банковского вклада (счета) сторонами соблюдены, записи о внесении денежных средств во вклады заявителей сделаны - оформлены расходный кассовый ордер N 242215 от 24.07.2014 на выдачу Уткину С.Ю. с его счета 2 100 000 руб. и приходные кассовые ордера N 242213 и 242212 с указанием на поступление наличными от Уткина Ю.Ю. и Воронина А.Д. на их счета, открытые 24.07.2015 г., сумм в размере 700 000 руб. от каждого.

Поскольку совершенные действия порождают взаимные права и обязанности банка и вкладчика (владельца счета), внесение таких записей следует расценивать как совершенные сделок (ст. 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предписанием Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 30.07.2014 г. N 12- 1 -20/9863 установлено, что согласно отчетности ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по форме N 0409117 "Данные о крупных ссудах", но данным на 01.07.2014 у банка имелась дебиторская задолженность ООО "ИСКРА" (844 151 тыс. руб.) и ООО "Центр инновационных решений" (844 151 тыс. руб.), возникшая в результате продажи с отсрочкой платежей паев ЗПИФа "Перм Инвест-Недвижимость", а также дебиторская задолженность ООС "Голдеи Фандс" (570 477 тыс. руб.) и ООО "НыоХау Трейд" (470 659 тыс. руб.), возникшая в результате заключения банком на условиях отсрочки платежей сделок по продаже паев ЗПИФа "Пермский земельный фонд". По информации банка, сделки с ООО "Голден Фандс" и ООО "НыоХау Трейд" расторгнуты 30.06.2014, сделки с ООО "ИСКРА" и ООО "Центр инновационных решений" расторгнуты 11.07.2014. После расторжения сделок 11.07.2014 паи ЗПИФов были возвращены на баланс кредитной организации, и в этот же день банк заключил новые сделки по продаже паев, в результате чего на балансе возникла дебиторская задолженность трех компаний: ООО "Бизнес.Инвестиции.Капитал", ООО "БизнесИнветТрейд", ООО "ПрогмаТрейд" по 883 500 тыс. руб. каждая. Дебиторская задолженность ООО "Бизнес.Инвестиции.Капитал", ООО "БизнесИнветТрейд", ООО "ПрогмаТрейд" может рассматриваться в качестве ликвидных активов, и подлежит исключению из расчета норматива НЗ.

Согласно Предписанию Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 07.08.2014 г. Ха 12-1-20/10554дсп, значение норматива текущей ликвидности НЗ на 01.08.2014 составило 3,35%, на 02.08.2014 - 3,12%, на 05.08.2014 - 1,77% при минимально установленном Инструкцией Банка России от 03.12.2012 Ха 139-И "Об обязательных нормативах банков" значении 50%. Таким образом, в деятельности ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" имелось основание для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, установленное ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 Ха 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (нарушен норматив текущей ликвидности, установленной Банком России в течение последнего месяца более, чем на 10%). Согласно данных отчетности ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на 05.08.2014 по форме Ха 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", у банка имеются неудовлетворенные требования отдельных кредиторов на общую сумму 559 416,2 тыс. руб. (всего 2023 документов), при сроке неисполнения требований а течение 5 дней.

На отдельные внутримесячные даты июля и августа 2014 г. банком был

нарушен норматив мгновенной ликвидности Н2: на 28.07.2014 значение норматива составило 1,58%, на 29.07.2014- 1,51%, на 30.07.2014-4,95%, на 31.07.2014-4,73%, на 01.08.2014 - 1,23%, на 02.08.2014 - 0,93%, на 05.08.2014 - 0,71% при минимально установленном Инструкцией N 139-И значении 15%.

Кроме того, факт неисполнения банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств начиная с июля 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов, представленными в материалы дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ N ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

Счета, по которым произведены записи приходных кассовых операций, открыты в даты их совершения 24.07.2014 года. Сумы приходных кассовых операций полностью совпадают с суммой расходных операций Уткина С.Ю. по счету 42306810100000005763, совершены в пределах одного часа в одной кассе дополнительного офиса Банка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, в период, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, когда остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью действий по заключению 24.07.2014 г. вышеуказанных сделок, оформлению приходных кассовых ордеров, внесению записей о зачислении во вклады кредиторов явилось разделение, в преддверии банкротства банка, вклада Уткина С.Ю. на несколько вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной Уткину С.Ю.

Поскольку действия Уткина С.Ю. и кредиторов совершены в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, в удовлетворении заявленных кредиторами требований должно быть отказано на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При этом суд денежные средства, учтенные на счетах Уткина Ю.Ю. и Воронина А.Д. в результате совершения вышеуказанных действий 24 июля 2014 г. о зачислении денежных средств на их вклады, следует считать денежными средствами Уткина С.Ю. и данная задолженность может быть погашена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К содержанию приходных кассовых ордеров о внесении наличных денежных средств в кассу должника Уткиным Ю.Ю. и Ворониным А.Д. суд относится критически, поскольку с помощью указанных документов была создана искусственная ситуация без фактического внесения денежных средств.

Размер оборотов денежных средств по кассе 24.07.2014 в сумме более 16 млн. руб. не является свидетельством платежеспособности Банка. Размер оборотов формируют приходно - расходные операции, денежные средства фактически в кассу банка могут и не поступать. Временной хронометраж указанных операций может быть так же изменен, но в пределах одного кассового дня.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015 по иску Воронина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Воронина А.Д., к ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 699 255 руб. 48 коп. отказано. При рассмотрении указанного дела N 2-1756/2015 судом установлено, что действия по зачислению 24.07.2014 г. на счет Воронина А.Д. денежных средства в размере 700 000 руб. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Воронина А.Д. поступления денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений экономиста отдела розничных операций банка Негра В.М., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2015 г. (приобщено к материалам дела определением суда от 23.09.2015 г.) видно, что большое количество клиентов, начиная с 23.07.2014 г. начало обращаться с заявлениями о снятии денежных средств со счетов банка, подавали соответствующие заявки, в результате чего сформировалась картотека неисполненных поручений. В период с 23.07.2015 г. по 25.07.2015 г. клиенты также желали "разбить" свои вклады на суммы, не превышающие 700 000 руб. для дальнейшего получения страхового возмещения, если у банка будет отозвана лицензия. В период времени с 23 июля она лично оформляла документы по разбивке вкладов путем безналичных перечислений и через кассу клиенту Уткину С.Ю.

Опрошенная в ходе проверки специалист - ревизор УЭБ и ПК МВД России по Пермскому краю Пвчина Л.С. пояснила, что в период времени с 22.07.2014 г. по 08.08.2014 г. в кассах и на корреспондентских счетах банка не имелось достаточных денежных средств для совершения кассовых и расчетных операций в разрезе каждого клиента банка, включенного АСВ в список как "разбивших" вклады с учетом наличия арестов денежных средств и ограничений ЦБ РФ на совершение кассовых и расчетных операций, а также наличием неисполненных обязательств банка по переводам клиентов, начиная с 27.05.2014 г. с последующей постановкой в картотеку 08.08.2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Уткина Ю.Ю. и Воронина А.Д., определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Уткина Юрия Юрьевича и Воронина Алексея Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова