Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-29825/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015

по делу N А40-109690/12,вынесенное судьей И.В. Романченко

по жалобе исх. N 1 от 25.11.2014 ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам - транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дальресурскомплект", ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Транс", ООО "Старкам-Авто", ИП Семина А.В., ООО "КАТКО", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П., Сеничев А.А. по дов. от 28.07.2015, 31.07.2015, 30.07.2015

от ОАО "Спецавтотранс", ОАО "Камчатгазпром", ООО "Газпром Инвест Восток" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2015; 30.04.2015; 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба исх. N 1 от 25.11.2014 ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам - транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". Представитель ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Петропавловск- Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам - транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "Газпром инвест Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Трансспецстрой" задолженности в размере 22 667 555,15 руб. по договору купли- продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 (дело N А73-6516/2014). Герб А.В., будучи конкурсным управляющим должника обратился со встречным заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток".

Определением суда от 14.08.2014 по делу N А73-6927/2014 заявление конкурсного управляющего должника Герба А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление о недействительности договора N ГИВ-10/11/01-850 должно рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" по делу N А40-109690/12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по делу N А73-6516/2014 требования ООО "Газпром инвест Восток" удовлетворены в полном объеме, а также с ООО "Трансспецстрой" взысканы 136 337 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. не предпринял мер по защите интересов ООО "Трансспецстрой" в рамках дела о банкротстве должника, а именно: в нарушение требований ст.41 АПК РФ не ознакомился с материалами дела N А73-6927/2014, не проверил обоснованность заявленных требований и не представил доказательств в защиту интересов Должника; не обжаловал в установленном порядке определение арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6927/2014 о возврате искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ- 10/11/01-850; не обжаловал в установленном порядке решение арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6927/2014; не подал заявления о признании недействительным договора купли- продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 в рамках дела N А40-109690/2012; на собраниях кредиторов ООО "Трансспецстрой" 21.08.2014 и 21.11.2014 не предоставил информацию о предъявленных требованиях по делу N А73- 6516/2014 ООО "Газпром инвест Восток" к ООО "Трансспецстрой" о взыскании 22 667 555 руб. 15 коп.; не заявил о фальсификации доказательств и не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А73-6516/2014, в то время как по 3 другому делу (N А71-7989/2014) ходатайство о фальсификации доказательств заявлено.

По мнению подателя жалобы, вышеназванное бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение текущих требований к должнику на сумму 22 667 555,15 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 31 455 руб., что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А., его представитель ознакомился с материалами дела N А73-6927/2014 по полученным от прежнего арбитражного управляющего документам. По результатам ознакомления с материалами дела составлен отзыв на иск, в котором ООО "Трансспецстрой" указало на необоснованность требований истца поскольку у ответчика ООО "Трансспецстрой" отсутствуют документы, на которых основаны требования истца, в связи с чем в материалы дела необходимо представить и приобщить подлинные экземпляры документов, представленных в копиях, а именно: спецификации и накладные; в материалы дела не представлены (не поступали копии ответчику ООО "Трансспецстрой") доверенности на получение товарно-материальных ценностей по накладным, выданные ООО Трансспецстрой" лицам, расписавшимся в получении товара. Договором N ГИВ 10/11/01-850 от 01.10.2010 (пункт 3.2.) предусмотрено, что передача продукции осуществляется после предоставления уполномоченным лицом Покупателя оформленной надлежащим образом доверенности). В ООО "Трансспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие выдачу таких доверенностей; договором N ГИВ 10/11/01-850 (пункт 3.1.) предусмотрено так же до отгрузки оформление разнарядки на основании заявки Покупателя по форме приложения N 5), однако заявки покупателя ООО "Трансспецстрой" в материалы дела не представлены. В ООО "Трансспецстрой" данные документы отсутствуют; действующим законодательством и Договором N ГИВ 10/11/01-850 (пункт 3.3.) предусмотрено оформление между сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, однако истец не представил в материалы дела указанные товарные накладные формы ТОРГ-12. В ООО "Трансспецстрой" данные документы отсутствуют; пунктом 4.6. Договора N ГИВ 10/11/01-850 от 01.10.2010 предусмотрена так же обязанность сторон подписывать ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом акт сверки взаимных расчетов, однако акты сверок в материалы дела не представлены. В ООО "Трансспецстрой" данные документы отсутствуют. Названный отзыв представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу N А73-6516/2014 подтверждается законностью судебных актов трех инстанций в деле о банкротстве, вынесенных по результатам анализа судами одного и того же договора от 01.12.2010 NГИВ-10/11/01-850 и аналогичных накладных формы М-15.

Гербом A.B., будучи конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой", 03.06.2014, подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительной сделки по договору купли-продажи товара от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков с ООО "Газпром инвест Восток".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу А73-6927/2014 заявление Герба А.В. оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой" в порядке п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6927/2014 от 11.09.2014 удовлетворены требования ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 22 667 555 руб. 15 коп.

Первоначально поставка ТМЦ по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве, а именно: кредитор ООО "Газпром инвест Восток" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 948 854 758 руб. 04 коп., из которых 952 588 615 руб. 54 коп. -задолженность ООО "Трансспецстрой" по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Конкурсный управляющий Герб A.B. в своем отзыве на требование кредитора признал обоснованной сумму требования в размере 930 327 371,36 руб., основанной на договоре от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 и товарных накладных по форме М-15. Требование же на сумму 22 667 555 руб. 15 коп. по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Трансспецстрой" банкротом, в связи с чем является текущим, о чем и было заявлено в отзыве Гербом A.B.

В последующем кредитор ООО "Газпром инвест Восток" уточнил свои требования: уменьшил требование до суммы 929 921 083 руб. 99 коп., а на сумму 22 667 555 руб. 15 коп. предъявил иск в Арбитражный суд Хабаровского края, дело N А73- 6516/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-109690/2012-160-283 "Б" ООО "Газпром инвест Восток" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" в третью очередь на сумму 1 494 508 618,95 руб., из которых 929 921 083 руб. 99 коп. - сумма долга по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу N А40-109690-/2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу N А73-6516/2014 подтверждается законностью судебных актов трех инстанций в деле о банкротстве, вынесенных по результатам анализа судами одного и того же договора от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 и аналогичных накладных формы М-15. Как следует из отзыва конкурсного управляющего, им не обжаловалось определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу NА73- 6927/2014, решение арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6927/2014 от 11.09.2014 в связи с тем, что отсутствовали основания признать незаконными и необоснованными указанные судебные акты.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, а именно: договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 между ООО "Газпром инвест Восток" и должником, недействительной.

Определением суда г. Москвы от 28.01.2015 договор купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 между ООО "Газпром инвест Восток" и должником признан недействительным. Таким образом, довод заявителей о том, что конкурсный управляющий должника Антонец Ю.А. не подал заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 в рамках дела N А40-109690/2012 не нашел своего подтверждения. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в повестку собраний кредиторов ООО "Трансспецстрой", назначенных и состоявшихся 21.08.2014 и 21.11.2014 не включались вопросы по обсуждению действий конкурсного управляющего по делу N А73-6516/2014.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий имел намерение скрыть информацию о предъявленных ООО "Газпром инвест Восток" к ООО "Трансспецстрой" требованиях по делу N А73-6516/2014 о взыскании 22 667 555,15 руб. на состоявшихся собраниях от кредиторов.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Антонец Ю.А. должен был заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А73- 6516/2014, но необоснованно не сделал этого.

Вместе с тем, в жалобе не указывается, какой норме права противоречат действия конкурсного управляющего в арбитражном процессе по конкретному делу, какие права кредиторов этим были нарушены, не указывается, какие правовые последствия повлекло не использование арбитражным управляющим своих процессуальных прав.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушило права или законные интересы кредиторов должника, заявителями жалобы не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова