Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-9644/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-11182/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риндайл": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" Глебова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест" Айфян А.С: Дронов Н.П., представитель (доверенность), Красноперов А.Ю., представитель (доверенность N 2 от 10.07.2015)

от Стародубцевой Бэлы Александровны: Алиуллова Р.Ш., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.02.2014 в реестре за N 1-642),

от Степиной Светланы Петровны: Степина С.П., лично, Алиуллова Р.Ш., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.08.2015 в реестре за N 4-6032),

от Цаплюка В.В.: Цаплюк В.В., лично,

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Шалуба Н.П., представитель (доверенность N 33/1-1-30 от 09.04.2014),

от Комарова С.В.: Комаров С.В., лично,

от Силаевой Екатерины Александровны: Силаева Е.А., лично, Алиуллова Р.Ш., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 04.03.2014 в реестре за N 1Д-320),

от Масесовой Людмилы Анушавановны: Алиуллова Р.Ш., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 08.08.2015 в реестре за N 2-2504),

от Шишкиной Татьяны Денисовны: Шишкина О.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.12.2014),Аллиулова Р.Ш., представитель (доверенность от 26.08.2015),

от Рябихина Владимира Васильевича: Рябихин В.В., лично,

от Свиридовой Эвелины Александровны: Серегин А.А., представитель (доверенность от 12.10.2015)

от Кириченко Сергея Викторовича: Алиуллова Р.Ш., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 28.08.2015 в реестре за N 1-5215),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерок": Штутман Е.А., представитель (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерок", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32673/14, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест" о применении обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 51-53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Риндайл" Глебова В.В., ООО "Риндайл", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мастерок" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" и представители кредиторов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

10 июня 2015 года конкурсный кредитор ЗАО "РИК Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Мастерок", иным лицам и государственным органам проводить регистрационные действия, отчуждение и распоряжение указанным выше имуществом в рамках дела о банкротстве должника ООО "Риндайл" (том 1, л.д. 6-12).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, затруднит исполнение судебных актов по оспариванию сделок должника в порядке главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-12838/13 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Риндайл" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-12838/13 дело о банкротстве ООО "Риндайл" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу о банкротстве ООО "Риндайл" присвоен номер А41-32673/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов В.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 12 декабря 2014 года. В печатной версии - 13 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-32673/13 требования ЗАО "РИК Строй Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на сумму 517 499 198 руб. 48 коп., что составляет 10 процентов всех требовании, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл".

Ранением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-170764/13 ЗАО "РИК Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе процедуры банкротства, 30 июля 2014 года должник - ООО "Риндайл", заключил дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, согласно которому передал все свои права по инвестиционному контракту от 19.11.2001 ООО "Эскиз Строй Проект", включая права на коммуникации, проектную документацию, а также права на земельный участок (заключен договор субаренды).

Указанные действия выполнены без согласия граждан - инвесторов, имеющих в силу статей 12.1, 13-15 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право залога на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом и в нарушение статей 37 Закона об ипотеке, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отчуждения имущества ООО "Эскиз Строй Проект" совершило сделку по отчуждению принадлежащих участникам строительства и включенным в реестр требований о передаче жилых помещений квартир на 18-19 этажах недостроенного дома в пользу ООО "Мастерок".

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Риндайл" не является стороной по инвестиционному контракту и не имеет разрешение на строительство спорного объекта, опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-12838/13 и определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которыми к банкротству ООО "Риндайл" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что ООО "Риндайл" осуществляет деятельность в качестве застройщика на основании инвестиционного контракта от 19 ноября 2001 года.

Спорные объекты (имущественного права, вытекающие из инвестиционного контракта от 19 ноября 2001 года, регистрационный номер N 109/22-02 от 30 мая 2002 года) составляют конкурсную массу должника и могут быть отчуждены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт создания спорных объектов (квартир на 18-19 этажах корпуса 2) ООО "Риндайл" за счет собственных и привлеченных средств участников долевого строительства с участием привлеченных должником подрядных организаций подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29251/12 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27543/15, имеющих на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что дополнительное соглашение N 8 заключено в ходе процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление о признании ООО "Риндайл" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области от 29 марта 2013 года (том 1, л.д. 102)

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастерок" не являющееся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным актом, доказательств принадлежности ему на праве собственности, ином законном основании имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперовым А.Ю. представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев