Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "НК Банк": Дремова О.В. по доверенности от 20.03.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК Банк" (рег. N 07АП-7201/2014(91)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению открытого акционерного общества "НК Банк", г. Москва, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу N А27-472/2014 признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом "НК Банк", г. Москва по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя N0005112, N0005113, N0005114, N0005115, N0005116, N0005117 от 20.05.2013 г.). Применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество "НК Банк", г. Москва возвратить в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк векселя N0005112, N0005113, N0005114, N0005115, N0005116, N0005117, дата составления векселей - 20.05.2013 г., векселедатель - открытое акционерное общество "НК Банк", г. Москва.

В арбитражный суд 30 июля 2015 года поступило заявление открытого акционерного общества "НК Банк", г. Москва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве АКБ НМБ ОАО. Заявитель просил отменить определение суда от 12 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НК Банк", г. Москва отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "НК Банк", в апелляционной жалобе просит отменить определение от 02 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление ОАО "НК Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов сделан именно на основании отчёта об итогах инвентаризации, поскольку иные документы содержали сведения о размере активов должника, превышающем размер требований вкладчиков и кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Обстоятельство преимущественного удовлетворения требований ОАО "НК Банк" должно было быть определено не на основании промежуточных данных, содержащихся в отчёте об итогах инвентаризации, а на основании размера имущества АКБ "НМБ" ОАО, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, и включенного в конкурсную массу в ходе конкурсного производства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции к неверному выводу о недействительности любой сделки в случае превышения порогового значения в 1 процент, поскольку вывод основан на неправильном цитировании определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015. Для применения абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить размер требований кредиторов первой и второй очереди, имеющих преимущество перед залоговым кредитором, и размер активов должника, его достаточность для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Отзыв конкурсного управляющего должника не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления или вручения отзыва участвующим в деле лицам не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу N А27-472/2014 признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом "НК Банк", г.Москва по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя N0005112, N0005113, N0005114, N0005115, N0005116, N0005117 от 20.05.2013 г.). Применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество "НК Банк", г.Москва возвратить в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г.Новокузнецк векселя N0005112, N0005113, N0005114, N0005115, N0005116, N0005117, дата составления векселей - 20.05.2013 г., векселедатель - открытое акционерное общество "НК Банк", г.Москва.

Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015. Определением от 30.09.2015 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал открытому акционерному обществу "НК Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Кемеровской области указал, что о преимущественном удовлетворении требований кредитора свидетельствует получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований календарно раньше, чем иные кредиторы первой очереди. Достаточность имущества для погашения требований кредиторов первой очереди может быть достоверно установлена только после реализации имущества должника или его части, однако закон не устанавливает возможность приостановления производства по заявлениям о признании сделки недействительной до окончания расчётов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований вкладчиков не входят в предмет исследования при решении вопроса о признании сделки недействительной. Указанный вывод поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "НК Банк" указало, что таким обстоятельством являются сведения о действительном размере имущества АКБ "НМБ" ОАО, выявленного конкурсным управляющим АКБ "НМБ" ОАО по результатам мероприятий по поиску, выявлению имущества должника. Данные сведения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года о продлении в отношении АКБ "НМБ" ОАО конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года, по результатам выполнения конкурсным управляющим мероприятий по поиску, выявлению имущества должника, в состав имущества АКБ "НМБ" ОАО вошло имущество стоимостью 13 640 764 тыс. рублей (в том числе денежные средства, объекты недвижимого имущества, автотранспорт, земельные участки, оргтехника, банковское оборудование, мебель, инвентарь, дебиторская задолженность, ценные бумаги, прочие активы), тогда как согласно отчету об итогах инвентаризации (том дела N 206, л.д. 82), по состоянию на 30 сентября 2014 года Конкурсным управляющим было обнаружено имущество на сумму 9 850 370 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, информация, отражённая в определении от 19.02.2015, сведения об имуществе должника не могли повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сведения о действительном размере имущества должника являются вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права. Признавая сделки недействительными, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что рыночная стоимость имущества должника не является обстоятельством, имеющим значение для признания недействительными сделок по удовлетворению требований залогового кредитора преимущественно перед кредиторами первой очереди. Указанные выводы были поддержаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, наличие в отчёте конкурсного управляющего сведений о достаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов первой очереди не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на иные основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка на иную действительную стоимость имущества должника не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, размер которой превышает пороговое значение в 1 процент, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова