Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46982/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой согласие АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на заключение договора N 44 о переводе долга от 12.12.2013, заключенного между ООО "Юниторг" и ООО "Восток-Сервис" и применении последствий недействительности данной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

(ОГРН: 1023900001070, ИНН: 3900000866)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Игольников А.Ф. по дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

16.12.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Юниторг", ООО "Восток-сервис" о признании недействительной сделкой согласия АКБ "Инвестбанк" на заключение договора N 44 о переводе долга от 12.12.2013 г., заключенного между ООО "Юниторг", ООО "Восток-сервис" и договора N 44 о переводе долга от 12.12.2013 г., заключенного между ООО "Юниторг", ООО "Восток-сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "Юниторг" заменен на ООО "Технодор" в рамках настоящего обособленного спора по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Юниторг", ООО "Восток-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела N А40-226/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

13 декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из обстоятельств дела, 21 ноября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Юниторг" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор. В рамках договора сторонами согласован лимит выдачи кредита в размере 300 000 000 руб., со сроком с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года включительно с процентной ставкой 14,5 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме: 198 000 000,00 руб. - 21 ноября 2013 г., 102 000 000,00 руб. - 22 ноября 2013 г.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил по состоянию на 21.11.2014 г. общая задолженность перед банком составляет 341 408 346,15 руб., из них: 300 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; 38 812 434 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов; 2 595 911 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с договором N 44 о переводе долга от 12.12.2013 г заемщик переводит на ООО "Восток-Сервис" (далее - новый заемщик), а новый заемщик принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору, включая основную сумму долга в размере 300 000 000 руб. (п. 1).

Согласно п.2 договора о переводе долга на дату его заключения общий размер обязательства заемщика, принимаемого на себя новым заемщиком, составляет: 300 000 000 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 договора о переводе долга предусмотрено, что этот договор вступает в силу и долг заемщика считается переведенным на нового заемщика и полностью принятым новым заемщиком в дату подписания сторонами договора и выражения банком своего согласия на перевод долга или в дату выражения банком согласия на перевод долга, если это дата является более поздней по сравнению с датой подписания договора сторонами.

Согласно подписи и. о. Председателя Правления банка - Боргардт О.В. с указанием даты (12 декабря 2013 года) и приложением печати банка в правой верхней части договора о переводе долга, дано согласие на перевод долга.

Соответственно с этого момента заемщик перестал быть обязанным по кредитному договору, его место занял новый заемщик.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям ст. 10, 168, 179, п.2. ст. 174 ГК РФ, а также п.2. ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, при отклонении заявления конкурсного управляющего правомерно исходил из недоказанности указанных оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности у банка убытков либо неблагоприятных последствий, а также отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вышеуказанная сделка по даче согласия является недействительной сделкой в соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10,168, п.2 ст. 174,ст. 179 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки вместо дебиторской задолженности ООО "Юниторг" банк получил новую дебиторскую задолженность ООО "Восток-Сервис", которая не могла обеспечить исполнение обязательств перед банком, в связи с чем невозможно говорить о равноценности дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, представитель банка - Боргардт О.В., совершая оспариваемую сделку, действовал в ущерб интересам банка, создав реальную угрозу неисполнения новым заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неполную оценку его доводам и не исследовал всех оснований его требований, в частности по ст. 179 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 179 НК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под ущербом в п.2 ст. 174 ГК РФ имеется в виду не "ущерб" в смысле ст. 15 ГК РФ (синоним - убытки), а ущерб интересам представляемого (юридического лица), т.е. речь идет о таком понятии как "конфликт интересов"; понятие же "ущерб" в смысле ст. 15 ГК РФ может являться лишь одним из частных случаев, свидетельствующих об ущербе интересам представляемого (юридического лица).

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, не доказано что у должника именно в результате совершения вышеуказанной сделки возникли убытки либо неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности дебиторской задолженности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не были надлежащим образом исследованы и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности его доводов, в частности, что первоначальный заемщик исполнял или мог реально исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в отличие от нового заемщика связи с чем ссылки конкурсного управляющего на то, что новый заемщик был не способен отвечать по заемным обязательствам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы о надлежащей проверке банком первоначального заемщика при выдаче кредита документально не подтверждены.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента при заключении рассматриваемой сделки, а также намеренного недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для признания сделки не соответствующей ст.10,168 ГК РФ у суда не имелось.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова