Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО Банк "Развитие-Столица": Севикян М.Г. по доверенности от 23.09.2015,

от ЗАО СК "Южкузбасстрой": Козина Ю.А. по доверенности от 13.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (рег. N 07АП-7201/2014(90)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительной сделки

к Банку "Развитие-Столица" открытое акционерное общество, город Москва

третьи лица: закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк, Павлов Сергей Михайлович, г. Новокузнецк, Неустроев Виктор Александрович, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

В арбитражный суд 13 января 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительным безналичного платежа АКБ НМБ ОАО в размере 770 000 000 руб. в пользу Банк "Развитие-Столица" (ОАО) по платежному поручению N 566 от 23.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" (ОАО) денежных средств в сумме 770 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г.Новокузнецк удовлетворено. Признана недействительной сделка - платеж, совершенный Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г.Новокузнецк по платежному поручению N 566 от 23.12.2013 на сумму 770 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" открытое акционерное общество, город Москва в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, 770 000 000 руб. Также взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

С вынесенным определением не согласилось АО Банк "Развитие-Столица", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что обязательство должника по банковской гарантии перед ответчиком не возникло, поскольку ответчик не принимал банковскую гарантию от 12.02.2013, и не должен был принять какую-либо банковскую гарантию ни от должника, ни от ЗАО СК "Южкузбасстрой". Выдача банковской гарантии и обстоятельства её возврата не подтверждаются материалами дела, наличие подлинной гарантии у должника может свидетельствовать также о том, что гарантия не выбывала от должника или была возвращена должнику. Договор об открытии кредитной линии не устанавливал обеспечение в виде банковской гарантии. Назначение экспертизы судом первой инстанции свидетельствует, что обстоятельства исполнения банковской гарантии нельзя считать установленными. Платёжные поручения N 566 от 23.12.2013 и 24.12.2013 представлены АКБ "НМБ" ОАО, назначение экспертизы свидетельствует, что заявитель не смог однозначно указать, в рамках каких обязательств был совершён оспариваемый платёж, и для определения данных обстоятельств требовались специальные знания.

Заявитель указывает, что заключением экспертной комиссии признано недостоверным платёжное поручение N 566 от 24.12.2013, при этом суд, вынося оспариваемое определение, руководствовался именно недостоверным доказательством. Достоверное доказательство - платёжное поручение N 566 от 23.12.2013 - опровергает выводы суда о совершении платежа по банковской гарантии, поскольку все реквизиты поручения содержат указания на погашение кредита ЗАО СК "Южкузбасстрой". Намерение ЗАО СК "Южкузбасстрой" погасить кредит по договору об открытии кредитной линии N КЛ-1567/2013 подтверждается тем, что Банк "Развитие-Столица" на протяжении более полутора месяцев получал платёжные поручения аналогичного содержания, которые откладывались в связи с недостаточностью свободных средств на счёте. Последующие отношения Банка "Развитие-Столица" и ЗАО СК "Южкузбасстрой" также свидетельствуют о погашении кредита в результате совершения оспариваемой сделки. На момент объявления резолютивной части оспариваемого определения не состоялось заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру определения от 09.07.2015 по делу N А27-3794/2014.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что требование о совершении платежа не отвечает требованиям к нему, установленным банковской гарантией, поэтому не должно было исполняться. Заявление Фарберова А.А. от 19.03.2015 подтверждает, что какие-либо требования о совершении платежа по банковской гарантии он не составлял, не подписывал и предъявлял должнику. Обстоятельства, установленные определением от 06.10.2014 по делу N А27-3794/2014, не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку при рассмотрении заявления АКБ НМБ ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов не были и не могли быть установлены или квалифицированы правоотношения между АКБ НМБ ОАО и Банком "Развитие-Столица". Правовая квалификация рассматриваемых отношений не связывает арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Определение от 06.10.2014 по делу N А27-3794/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в случае удовлетворения требования заявителя по настоящему делу. Также суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что платёж совершён по обязательству должника, оспариваемый платёж не повлёк преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника. Банк "Развитие-Столица" являлся должником АКБ "НМБ" ОАО по договору корреспондентского счёта, 23 декабря 2013 года ответчик исполнил свои обязательства как должник по договору корреспондентского счёта. Ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за заёмщика третьим лицом.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый платёж совершён должником при исполнении обязательства по банковской гарантии от 12.02.2013. Положения статьи 313 ГК РФ неприменимы в настоящем деле, поскольку ЗАО СК "ЮКС" не давало каких-либо указаний АКБ "НМБ" ОАО об исполнении обязательств перед Банком "Развитие-Столица".

В отзыве апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" Каменев О.В. оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как АКБ "НМБ" ОАО выдало банковскую гарантию от 12.02.2013 Банку "Развитие-Столица", суд первой инстанции установил, что спорный платёж осуществлён именно в счёт исполнения обязательств по банковской гарантии. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А27-3794/2014 в качестве фактических обстоятельств дела. Ответчик не опроверг факт направления требования о выплате по банковской гарантии, не заявлял о фальсификации доказательства. Выводы экспертизы не свидетельствуют об отсутствии отношений по банковской гарантии.

Судебное заседание откладывалось до 16.11.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должника, участвующий до отложения судебного заседания, и представитель ЗАО СК "ЮКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлена банковская гарантия N Б/Н от 12.02.2013, по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует Банку "Развитие-Столица" (ОАО) (бенефициар) уплатить бенефициару денежную сумму в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии) от 12.02.2013 г., заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно (т. 365, л.д. 65).

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета N б/н от 05 января 2003 г. р/с N 40702810300000000063 между АКБ НМБ ОАО (именуемое "Банк") и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (клиент) согласовано, что клиент дает право банку осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета N 40702810300000000063 на основании предъявленного Банком распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии N Б/Н от 12.02.2013 при неисполнении в срок обязательств ЗАО СК "ЮКС" по кредитному договору N КЛ-1567/0213. Исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных Банком средств (т. 367, л.д. 128).

По условиям кредитного договора N КЛ-1567/0213 от 12.02.2013, заключенного между Банком "Развитие-Столица" (ОАО) и ЗАО СК "ЮКС" (заемщик), Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 770 000 000 руб. с взиманием платы 9,5% годовых сроком до 28.02.2014 (т. 365, л.д. 69-79).

В материалы дела представлено требование Банка "Развитие-Столица" (ОАО), который в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора потребовал от гаранта исполнить обязательства по банковской гарантии N Б/Н от 12.02.2013 на общую сумму 770 000 000 руб. (т. 365, л.д. 66).

АКБ НМБ ОАО перечислены денежные средства на общую сумму 770 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 23.12.2013 (т. 365, л.д. 68).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-3794/2014. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015 определение оставлено без изменения, при этом суды отклонили соответствующие возражения конкурсного управляющего ЗАО СК "ЮКС" Каменева О.В. и Банка "Развитие-Столица", указав, что денежные средства были перечислены именно в счёт исполнения обязательств по банковской гарантии за счёт денежных средств АКБ НМБ ОАО.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу N А27-3794/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015, отказано в удовлетворении заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК "ЮКС" Каменева Олега Васильевича к Банку "Развитие-Столица" (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по исполнению Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом обязательств по выданной банковской гарантии от 12.02.2013 путём перечисления 23.12.2013 на корреспондентский счёт Банка "Развитие-Столица" (открытое акционерное общество) денежных средств в размере 770 000 000 руб. Суды установили, что АКБ НМБ ОАО исполнило обязательства по банковской гарантии за счёт собственных средств, а не за счёт ЗАО СК "ЮКС".

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что платёж совершён во исполнение обязательств по банковской гарантии, за счёт денежных средств АКБ НМБ ОАО. Направление требования об исполнении обязательств по банковской гарантии не опровергнуто участвующими в деле лицами. Поскольку оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, она привела к преимущественному удовлетворению требований Банка "Развитие-Столица" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение до одного месяца до назначения временной администрации по управлению АКБ НМБ ОАО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемого платежа у АКБ НМБ ОАО имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, требования кредиторов не были удовлетворены. Размер оспариваемого платежа превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, поэтому в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как приведшая к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках исполнения обязательства по банковской гарантии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-3794/2014 установлено, что должник перечислил денежные средства Банку "Развитие-Столица" (ОАО), исполняя своё обязательство, возникшее из банковской гарантии, а не исполняя обязательство третьего лица - ЗАО СК "ЮКС"; при этом обязательство исполнено должником за счёт собственных денежных средств. Данное обстоятельство было предметом исследования судов трёх инстанций, суды отклонили доводы о перечислении денежных средств должником в целях исполнения обязательства ЗАО СК "ЮКС" из кредитного договора. Заявитель апелляционной жалобы участвовал в рассмотрении обособленных споров в деле N А27-3794/2014.

В материалы настоящего дела представлен оригинал требования Банка "Развитие-Столица" (ОАО) об исполнении обязательства по банковской гарантии, что подтверждает возникновение между банком и должником правоотношений из выданной должником банковской гарантии и совершении спорной сделки во исполнение обязательств, вытекающих из гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку письменные заявления Фарберова А.А. не опровергают подлинность его подписи в требовании, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ участвующие в деле лица не заявляли.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, письменные пояснения Фарберова А.А., что он не подписывал требование об исполнении обязательства по банковской гарантии, правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, и признаны не опровергающими вывод о направлении АО Банк "Развитие-Столица" требования.

Признание недостоверным платёжного поручения N 566 от 24.12.2013 не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о совершении должником платежа по банковской гарантии, поскольку указанное доказательство не является единственным, подтверждающим фактическое исполнение АКБ НМБ ОАО обязательства по банковской гарантии. Иное назначение платежа, указанное в достоверном доказательстве, - платёжном поручении N 566 от 23.12.2013, не изменяет существа правоотношений между АКБ НМБ ОАО и АО Банк "Развитие-Столица". Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации, добросовестность АО Банк "Развитие-Столица", в том числе выразившаяся в принятии платежа как исполнения обязательства ЗАО СК "ЮКС", не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев