Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23876/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009/сд24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Соколов Д.Ю., паспорт

от Фадеевой К.О.: Фадеев О.Н. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23876/2015) Фадеевой К.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-30463/2009/сд24 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Д.Ю. к Фадеевой К.О.

о признании недействительным договора

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО "РосРегионы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО "РосРегионы" введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 239 937 руб. 01 коп., административным управляющим должника утвержден Мудров В.Н.

Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев с утверждением изменений в график погашения задолженности.

Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 в рамках дела о банкротстве, содержащее график погашения должником задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве, введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО "РосРегионы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

19.01.2015 конкурсный управляющий ЗАО "РосРегионы" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2012 N 7Ц, заключенного между должником и Фадеевой Кариной Олеговной со ссылкой на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фадеева К.О. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что между Фадеевой К.О. (в качестве дольщика) и должником заключен договор, который со стороны дольщика исполнен, а встречные обязательства со стороны должника по передаче недвижимого имущества не исполнены. Фадеева К.О. полагает необоснованным вывод суда о неравноценном встречном исполнении, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, со ссылкой на иные договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений, которые не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку нежилые помещения могут иметь разные технические характеристики, влекущие разную стоимость. Дольщик указывает, что стоимость финансирования по сравниваемым судом сделкам по строительству нежилых помещений в жилом здании, существенно завышена, но бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе, а не на ответчике. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заключением данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора она не знала и не могла знать. Считает, что договор не может быть признан недействительным по ст.168 ГК РФ и по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Фадеевой К.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что ЗАО "РосРегионы" (заказчик-застройщик), и Фадеева К.О. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2012 N 7Ц, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве нежилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, жилой дом N 2 в объеме финансирования 245 380 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией заказчик-застройщик передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: нежилое помещение цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту 122,69 кв. м.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2012 на общую сумму 245 380 руб., подтверждающие оплату со стороны дольщика по данному договору. Сведений о фальсификации указанного платежного документа не представлено.

Как указано конкурсным управляющим, договор долевого участия в строительстве от 15.08.2012 N 7Ц заключен в процедуре финансового оздоровления в отношении ЗАО "РосРегионы"; цена оспариваемой сделки в размере 2000 руб. за 1 кв.м. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; оспариваемый договор содержит признаки подозрительной сделки, изложенные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указано в главе III.1 Закона о банкротстве, указывающей в качестве оснований для оспаривания подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением, исходя из следующего.

Согласно статьи 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу вывода о неравноценности сделки судом положен договор долевого участия в строительстве жилого дома с участием должника и иного лица от 28.10.2011 N 1Ц, по которому объем финансирования строительства нежилого помещения площадью 525 кв.м. составил 13 650 000 руб., и договор от 19.10.2012 N 2Ц, согласно условиям которого объем финансирования нежилого помещения цокольного этажа площадью 600 кв.м составил 15 600 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства рыночной стоимости нежилого помещения в период совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение рыночной стоимости нежилого помещения является вопросом, разрешение которого требует специальных познаний, следовательно, требуется проведение экспертизы либо представление соответствующего отчета оценщика, позволяющей установить наиболее вероятную цену, по которой спорный объект мог быть отчужден на открытом рынке. Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что рыночная стоимость продажи нежилых помещений (в данном городе, районе, т.е. при прочих равных условиях), а, следовательно, и финансирования, площадью 525 кв.м. и 600 кв.м. составила либо должна составить 13 650 000 руб. и 15 600 000 руб. соответственно. В связи с чем, довод управляющего о заниженной цене финансирования одного квадратного метра по оспариваемой сделке в размере 2 000 руб., указанного в пункте 2.1 договора N 7Ц от 15.08.2012, заключенного с Фадеевой К.О., нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена, указанная в договоре N 7Ц от 15.08.2012, заключенного с Фадеевой К.О., обладает явными признаками неравноценности, следовательно, принимается судом апелляционной инстанции как равноценная, исходя из наличия договоренности сторон, с учетом специфики договора относительно предмета строительства - нежилых помещений в еще не построенном жилом здании.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и тот факт, что дом строительством не завершен, поэтому вывод о необходимости финансирования его строительства в объеме, указанном в договорах нежилого помещения N 1Ц от 28.10.2011 и N2 от 19.10.2012, заключенного, между ЗАО "РосРегионы" и Лыковым Е.Н., отклоняется.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и тому факту, что предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 7Ц от 15.08.2012, заключенного с Фадеевой К.О. являлось нежилое помещение цокольного этажа, а предметом договоров от 28.10.2011 N 1Ц, 19.10.2012 N 2Ц являлось коммерческое нежилое помещение цокольного этажа. Указанное позволяет сделать вывод о разном назначении и расположении нежилых помещений, технических характеристиках, влияющих и имеющих значение для установления неидентичной цены за финансирование одного квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. в рамках других обособленных споров оспариваются, в числе прочего, и договоры долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные между ЗАО "РосРегионы" и Лыковым Е.Н. Сведений об оценке соответствующих помещений в объекте, незавершенном строительством, также не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора достаточные доказательства того, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, которое по завершению строительства должно было быть передано дольщику, является заведомо ниже стоимости аналогичного имущества в указанный период, применительно к оценке возмездности сделок и соразмерного встречного предоставления в случае их надлежащего исполнения сторонами.

Таким образом, материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка в части предоставления стороной сделки - дольщиком инвестиций (реальных денежных средств) неравноценна стоимости, определенной на момент заключения сделок, предоставляемых должником по сделкам квадратных метров в объекте строительства, равно как и то, что неравноценность имеет место в пользу другой стороны (дольщика) и в нарушение интересов должника он получил фактически меньше, чем рассчитывал при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной применительно к положениям, установленным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом также проверена обоснованность требований конкурсного управляющего и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договоров с Фадеевой К.О. недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Действительно, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении должника судом была введена процедура финансового оздоровления.

Между тем, на указанной стадии должник был признан способным исполнить свои обязательства в полном объеме при применении процедуры финансового оздоровления, с учетом утвержденного собранием кредиторов графика погашения возникшей задолженности, составляющую незначительную сумму требований, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, при этом застройщик являлся действующим юридическим лицом, имевшим намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обладающий активами. Согласно определению от 19.04.2011 по делу А56-30463/2009 временным управляющим в отчете о своей деятельности и заключении по результатам анализа финансового состояния общества сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемого договора в процедуре финансового оздоровления не свидетельствует о том, что иной стороне, в частности, Фадеевой К.О. было заведомо известно как о введенной в отношении должника процедуре банкротства, так и о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Несмотря на то, что информация о введении в отношении ЗАО "РосРегионы" процедуры банкротства (в частности, процедуры финансового оздоровления) была опубликована, указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что сторона по сделке, и в частности, физическое лицо, заключающее договор долевого участия в строительстве, должно было знать об этом. Сведений о заинтересованности Фадеевой К.О. по отношению к должнику в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, в том числе и по основанию публичности сведений о вводимых процедурах банкротства, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 82 Закона о банкротстве, а также в статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр в процедуре финансового оздоровления.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Фадеевой К.О. при совершении ими оспариваемой сделки. При этом следует признать, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для постановки вывода о неправомерности действий должника, применительно к возможному заключению договоров долевого участия по строительству многоквартирного жилого дома при наличии иных договоров на те же самые строительные площади (жилые либо нежилые помещения) в указанном доме с иными лицами подлежит не только дополнительному доказыванию в рамках иного спора, но и сам по себе не свидетельствует о необходимости квалификации действий участника долевого строительства по вышеуказанному основанию.

Так, заключая договор долевого участия, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, которые определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на получение участником строительства доли в объекте строительства пропорционально вложенных Фадеевой К.О. в строительство средств, и привлечение инвестора (дольщика) для завершения строительства дома со стороны должника. Свидетельств тому, что сделка совершались с намерением причинить вред кредиторам застройщика, не имеется. При этом апелляционный суд полагает, что фактически данный договор хотя и схож по своей конструкции с договорами долевого участия в строительстве жилого дома (применительно к жилым помещениям), однако по существу относится к разновидности договоров купли-продажи объекта в будущем, с учетом специфики предмета договора и возможности инвестирования строительства соответствующего объекта, имеющего, помимо жилых и помещения нежилого назначения, не относящиеся непосредственно к инженерной инфраструктуре и общему имуществу дома.

Усматривая основания для отказа в признании оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной по изложенным в заявлении управляющего основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам в результате их совершения и совокупности оснований, позволяющих признать сделки недействительными по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) не доказано причинение фактом заключения оспариваемого договора с ответчиком убытков должнику или его кредиторам, поскольку по условиям сделки предмет договора - доля (нежилое помещение), причитающаяся Фадеевой К.О. в объекте строительства, подлежит передаче только по завершению строительства, в то время как инвестиционные средства вносятся сразу. Таким образом, условия договора со стороны должника не исполняются непосредственно после заключения спорной сделки. Факт оплаты Фадеевой К.О. документально подтвержден, при отсутствии сведений о фальсификации представленных платежного документа. После заключения указанного договора и до настоящего времени застройщик перед инвестором не исполнил обязательств по заключенному договору, а именно: не передал в собственность объект и не возвратил денежные средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора по изложенным в нем доводам и представленным доказательствам не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по заявлению подлежат взысканию с заявителя в бюджет РФ, с учетом предоставления управляющему должника отсрочки по ее уплате при подаче заявления.

Расходы по апелляционной жалобе, как следует из платежного документа, понесены фактически не подателем жалобы (уплачены иным лицом), что не позволяет апелляционному суду решить вопрос о ее распределении в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-30463/2009/сд24 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "РосРегионы" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева