Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-1042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Николина поляна" ничтожной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

(ОГРН: 1023900001070, ИНН: 3900000866)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А. по дов. от 15.12.2014;

к/у ЗАО "Николина Поляна" Давыдов С.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 г. поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Николина поляна" (далее - Ответчик) ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2015 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Николина поляна" был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ЗАО "Николина поляна" приобрело в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 800,00 кв.м., кадастровый номер N 50:11:0050112:328, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 103 (далее - Земельный участок).

На основании Договора 06.09.2013 г. в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ЗАО "Николина поляна" (номер регистрации: 50-50-091/2063-361).

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1 и 2.2.3 Договора стоимость Земельного участка по Договору составляла 18 000 000,00 руб., которую ЗАО "Николина поляна" приняло на себя обязательства оплатить в следующем порядке: 8 600 000,00 руб. - не позднее 2-х месяцев с даты подписания Договора (т.е. до 08.10.2013 г.); 9 400 000,00 руб. - не позднее 12 месяцев с даты подписания Договора (т.е. до 08.08.2014 г.).

07.10.2013 г. ЗАО "Николина поляна" была произведена частичная оплата по Договору в размере 8 600 000,00 руб.

По состоянию на 24.02.2015 г. обязательства по оплате оставшейся части в размере 9 400 000,00 руб. ЗАО "Николина поляна" не исполнило.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли- продажи земельного участка от 06.08.2013 г. является ничтожной сделкой и оспаривает ее на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта злоупотребления правом при ее заключении, наличии у Ответчика умысла на причинение вреда банку и его кредиторам, а также на ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению суда, данную сделку следовало оспаривать по основанию п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае цель причинения вреда была не у Банка, а у ЗАО "Николина поляна", поскольку накануне наступления срока по оплате задолженности в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации в целях открытия процедуры банкротства ликвидируемого должника, отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц произошло через 5 календарных дней после регистрации права собственности в целях осложнения процедуры виндикации земельного участка.

По мнению конкурсного управляющего, добросовестный руководитель ответчика должен был обратиться с заявлением о признании банкротом ЗАО "Николина поляна" еще в 2012 г.

Конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на то, что формулировка "в целях причинения вреда", которая указана в ст. 10 ГК РФ и п.2.ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" схожа, смысловая нагрузка в ст. 10 ГК РФ шире, что и следовало исследовать суду, однако суд самостоятельно перешел к исследованию оснований по п. 2.ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно с абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о злоупотреблении правом при заключении вышеуказанной сделки ссылается на картотеку "Коммерсанть", в которой размещены бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках ЗАО "Николина Поляна" за 2012 г. и 2013 г. Мотивирует тем, что в 2012 г. единственным активом Ответчика являлась дебиторская задолженность, что он не располагал какими-либо реальными активами, а в 2013 г. на момент совершения сделки у Ответчика был дефицит собственных активов, а хозяйственная деятельность Общества осуществлялась преимущественно на заёмные денежные средства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод не основан на законе, поскольку данная картотека не является официальным источником информации и публикации сведений, отражающих имущественное и финансовое положение организации. Само по себе размещение бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации, не являющейся официальным источником, не может быть взята за основу, поскольку в сети "Интернет" размещается информация различного характера, которая не несёт никакой юридической силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются доказательствами того, что при заключении Договора у ЗАО "Николина Поляна" был умысел на причинение вреда АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также его кредиторам.

В данном случае Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был уведомлен и о начале процедуры ликвидации ЗАО "Николина Поляна", и о начале процедуры банкротства, который в последующем имел возможность в установленный законом срок предъявить свои требования к должнику.

Так, сообщение о ликвидации ЗАО "Николина Поляна" опубликовано в журнале N 32 (492) от 13.08.2014 /1138. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2014 г.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со ст.ст. 28,128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ЗАО "Николина Поляна" банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 222 от 06 декабря 2014 г.

Таким образом, Заявитель имел возможность в установленный законом срок заявить свои требования к ЗАО "Николина Поляна".

Доводы Заявителя о плохом финансовом состоянии Ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований по настоящему обособленному спору.

Ответчик, в опровержении доводов о плохом финансовом состоянии, ссылается на то, что к моменту заключения договора в собственности ЗАО "Николина Поляна" находились три земельных участка, общей стоимостью 22 000 000 рублей:

В данном случае стоимость имущества, приобретенного у Банка в результате заключения Договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013 года составила 8 600 000 рублей (полученные по сделке денежные средства); а стоимость земельного участка, который может быть возвращен в конкурсную массу Банка не превышает 7 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом ООО "Фирма Омега" об оценке недвижимого имущества (составленного по состоянию на 26.03.2015 года) в отношении трех аналогичных (соседних) земельных участков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылки Конкурсного управляющего на то, что 08.08.2014 г. у Ответчика истёк срок оплаты оставшейся части задолженности по договору в размере 9 400 000,00 руб., что вместо добровольного исполнения обязательства по оплате данной задолженности, накануне его истечения по заявлению ЗАО "Николина Поляна" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. Банк был уведомлен и о начале процедуры ликвидации Ответчика, и о начале процедуры банкротства, который в последующем имел возможность в установленный законом срок предъявить свои требования к должнику.

Доводы Заявителя о том, что руководитель ЗАО "Николина Поляна" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2012 г. является также несостоятельным, поскольку Конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов не представлено доказательства свидетельствующих о том, что в 2012 г. ЗАО "Николина Поляна" отвечал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конкурсным управляющим не доказана обоснованность требований к Ответчику по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова