Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от кредитора - Шевалдин Г.А., паспорт;

от конкурсного управляющего - Емелеев Е.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевалдина Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. о разрешении разногласий и включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2015 поступило заявление Шевалдина Г.А. о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевалдин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не учел фактические обстоятельства, а также основания возникновения права требования Шевалдина Г.А. на взыскание суммы, которые в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для суда. Отмечает, что обратиться с данным требованием ранее даты вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми он не мог по объективным причинам.

Указывает, что судом необоснованно применены положения параграфа 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как правоотношения сторон имели место до вступления в силу закона Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Обращает внимание, что Мотовилихинским районным судом г. Перми были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании суммы 360 817 руб. 34 коп. в пользу Шевалдина Г.А. с ОАО АКБ "Экопромбанк", что в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 является основанием для включения требования кредитора в реестр кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Шевалдин Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. взыскана задолженность в сумме 682 634,69 руб. (л.д. 8-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 отменено в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда. С ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 817,34 руб.

Денежные средства в сумме 682 634,69 руб. были выплачены заявителю ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве страхового возмещения.

17.06.2015 Шевалдин Г.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении оставшейся части задолженности в реестр требований кредиторов.

Письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 11.08.2015 в адрес Шевалдина Г.А. был направлен ответ, с приложением уведомления от 24.06.2015, в котором конкурсный управляющий признает требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части морального вреда - после удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов (п. 12. ст. 189.96 Закона о банкротстве), в оставшейся части - после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра (п. 11. ст. 189.96 Закона о банкротстве).

С целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, Шевалдин Г.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года Федеральный закон N 40-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) признан утратившим силу в связи с введение в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Поскольку правоотношения между ОАО АКБ "Экопромбанк" и кредитором имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон N 40-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) кредитных организаций". Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014.

Согласно ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что Шевалдин Г.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении оставшейся части задолженности в реестр требований кредиторов 17.06.2015.

Письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 11.08.2015 в адрес Шевалдина Г.А. был направлен ответ, с приложением уведомления от 24.06.2015, в котором конкурсный управляющий признает требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части морального вреда - после удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в оставшейся части - после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра.

В обоснование денежного требования кредитором представлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. взыскана задолженность в сумме 682 634,69 руб. (л.д. 8-10). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 отменено в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда. С должника в пользу Шевалдина Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 817,34 руб.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда удовлетворяются в первую очередь.

Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь (п. 5 ст. 50.36 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В пункте 3 ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Абзацем первым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что расчеты по требованиям граждан, связанным с компенсацией морального вреда, производятся в первую очередь.

Размер требования кредитора в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 817,34 руб. определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на дату обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, реестр требований кредиторов бал закрыт, порядок удовлетворения требования должен был регулироваться нормами ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности требования кредитора в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. должны удовлетворяться в первую очередь реестра, но с особенностями, установленными п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для включения требования кредитора в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 817,34 руб. в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, кредитор не лишен был права предъявления конкурсному управляющему требования о возмещении финансовых санкций, подлежащих включению в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь (п. 5 ст. 50.36 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании долга вынесен после вынесения судебного акта о признании должника банкротом и опубликования соответствующих сведений для целей формирования реестра требований кредиторов должника (г. "Коммерсантъ" от 11.10.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, определение 29.09.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

Заявление Шевалдина Григория Александровича удовлетворить частично.

Включить требование Шевалдина Григория Александровича в сумме 5000 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления Шевалдина Григория Александровича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов