Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от ООО "Микс-С" - Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Микс-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года

о признании недействительной сделкой платежа от 29.07.2014, совершенного в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 13.01.2014 N 4002, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уральский Управдом", ООО "Микс", индивидуальный предприниматель Радченко Эдуард Анатольевич, ООО "Итальянский ресторан", ООО "Рестюнион-Менеджмент", ООО "Узбекский ресторан",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 10.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Микс-С" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микс", индивидуальный предприниматель Радченко Эдуард Анатольевич, ООО "Итальянский ресторан", ООО "Рестюнион-Менеджмент", ООО "Узбекский ресторан".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Микс-С" 29.07.2014 в сумме 1 300 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4002 от 13.01.2014. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность ООО "Микс-С" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4002 от 13.01.2014 в сумме 1 300 000 руб.; восстановления задолженность ОАО АКБ "Экопромбанк" перед ООО "Микс-С" по договору банковского счета, в сумме 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Микс-С" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отмечает, что сумма оспариваемых сделок менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. ООО "Микс-С" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств иного суду не представлено. Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в даты, когда Общество осуществляло платежи в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств осведомленности ООО "Микс-С" о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Микс-С" полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора банковского счета от 20.11.2013 должником (Банк) ответчику ООО "Микс-С" (клиент) был открыт расчетный счет N 407028106000000002859.

Между должником (Банк) и ООО "Микс-С" (Заемщик) 13.01.2014 был заключен кредитный договор N 4002, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 15 процентов годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 13.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2014 к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок с 13.01.2014 по 13.01.2017. Факт предоставления ООО "Микс-С" 13.01.2014 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.64).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества ООО "Уральский управдом", привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В период с 25.07.2014 по 28.07.2014 на счет должника поступили денежные средства со счетов третьих лиц, открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк", а именно со счета ИП Радченко Э.А. в сумме 785 000 руб., ООО "РЮ Менеджмент" в сумме 445 000 руб., ООО "Итальянский ресторан" в сумме 1 135 000 руб., ООО "Узбекский ресторан" в сумме 520 000 ру., ООО "Микс" в сумме 1 600 000 руб. В качестве основания платежа указаны договоры займа.

29.07.2014 ответчик произвел обратные платежи по возврату займов ООО "Итальянский ресторан" в сумме 300 000 руб., ООО "РЮ Менеджмент" в сумме 445 000 руб., ООО "Узбекский ресторан" в сумме 520 000 руб., ИП Радченко ЭА в сумме 785 000 руб.

Таким образом, разница между зачисленными и возвращенными денежными средствами составила 2 435 000 руб.

29.07.2014 ответчик произвел два платежа в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4002 от 13.01.2014 на общую сумму 1 300 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления 29.07.2014 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ООО "Микс-С" было оказано предпочтение перед иными кредиторами по удовлетворению его требования, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требования клиента банка. Отклоняя доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что ответчик погасил кредитное обязательство до истечения срока кредитного договора, размер произведенного 29.07.2014 платежа существенно отличается от иных платежей, ранее совершавшихся в 2014 году в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Остаток денежных средств на счете ответчика был сформирован за счет перечислений от других организаций - клиентов ОАО АКБ "Экопромбанк", по сделкам, обстоятельства которых суду не раскрыты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена 29.07.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 N ОД-2121, следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим были установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3633421,3 тыс.руб., второй очереди - 12,27 тыс.руб., третей очереди - 2197178,51 тыс.руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Микс-С", вытекающих из договора банковского счета, перед иными кредиторами.

В отсутствие оспариваемого платежа требование ООО "Микс-С" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до отзыва у должника лицензии.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности. В частности предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с представленными в материалы доказательствами, на момент совершения оспариваемых платежей в ОАО АКБ "Экопромбанк" с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 по балансовому счету 47418. В последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

О наличии неисполненных распоряжений иных клиентов банка ООО "Микс-С" был осведомлен, поскольку остаток денежных средств на его расчетном счете сформирован путем внутрибанковских проводок за счет поступления денежных средства с открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк" счетов аффилированных по отношению к нему лиц, а именно со счетов ООО "Итальянский ресторан" в сумме 1 135 000 руб., ООО "Узбекский ресторан" в сумме 520 000 руб., ООО "Микс" в сумме 1 600 000 руб. При этом платеж ООО "Микс" в сумме 1 601 600 руб., совершенный 09.07.2014, не был исполнен банком, зачислен на счет 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а в последующем 24.07.2014 банком проведена обратная операция по зачислению денежных средств на счет клиента. Наличие аффилированности подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Итальянский ресторан", ООО "Микс" и ООО "Микс-С" имеют общих участников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что совершенный в течение одного операционного дня спорный платеж в сумме 1 300 000 руб. не только превысил максимальный размер - один миллион рублей, но и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Микс-С" за период с января по июнь 2014 года, последний производил платежи в оплату процентов по кредиту, а также в погашение основной задолженности в сумме не более 300 000 руб. ежемесячно.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления права требования должника к ООО "Микс-С" по кредитному договору N 4002 от 13.01.2014 в сумме 1 300 000 руб., а также восстановления права требования ОАО АКБ "Экопромбанк" перед ООО "Микс-С" по договору банковского счета в той же сумме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова