Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51589/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное извещение - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51589/15

Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-93565/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баринова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 пА40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк",

о признании недействительными банковских операций от 25.06.2012 по списанию денежных средств с лицевого счета Баринова А.И. в счет погашения задолженности по овердрафту в размере 37 094,83 евро основного долга и 360,68 евро процентов

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-93565/12 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием подписи заявителя (его представителя) на поданных документах. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, суд указал заявителю на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины либо наличие льготы по её уплате.

Указанные обстоятельства были устранены 02.12.2015. Заявителем в суд представлена подписанная представителем Баринова А.А. апелляционная жалоба, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписано заявителем так и не было.

С учетом подписания заявителем (его представителем) апелляционной жалобы, свидетельствующей о наличии его волеизъявления на оспаривания судебного акта в апелляционном порядке суд, возвращаясь к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения также и ходатайства о восстановлении срока по мотивам, приведенным в нем. При этом суд исходит из того, что указанные документы поступили в одном конверте с первоначально поданной апелляционной жалобой.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта Баринов А.И. указывает на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Баринова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 06.06.2013 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Бариновым А.И. в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи - 24.09.2015, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Баринов А.И. ссылается на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения (о назначении судебного заседания) направлялись судом по адресу места жительства Баринова А.И., имеющегося в материалах дела (т.65, л.д.31,32).

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд отмечает, что прибывая за пределами Российской Федерации, Баринов А.А. не был лишен возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе действуя через своих представителей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Баринова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Бариновым А.А. также указано, что о вынесенном судебном акте Арбитражного суда города Москвы ему стало известно только после получения повестки из Хамовнического суда города Москвы.

Вместе с тем, заявитель не указывает конкретную дату наступления этого события, а также не представляет доказательства в обоснование данного заявления.

Кроме того, все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк" публиковались в установленном законом порядке в системе "Мой Арбитр" и были доступны для ознакомления.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-93565/12 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Баринову А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Баринову А.И. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Баринову А.И. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 01.12.2015 (операция N 73).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 21 (шести) листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 01.12.2015 (операция N 73)

Судья

А.С. Маслов