Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47296/15

Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк" об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о взыскании убытков с бывшего руководства должника в размере 3 304 208 000 руб., в виде наложения ареста на имущество в размере 3 304 208 000 руб. следующих лиц:

- Сергеева Сергея Александровича, 22.08.1967 г.р., 141401, Московская обл., Химки, ул. Кудрявцева, д. 2а, кв. 28;

- Городковой Натальи Петровны, 03.05.1953 г.р., 117639, Москва, Балаклавский пр-т, д. 10, корпус 2, кв. 120;

- Баринова Василия Александровича, 119048, Москва, ул. Доватора, д. 14, корп. 3, кв. 378;

- Сереженькиной Натальи Сергеевны, 121615, Москва, Рублевское ш., д. 14, корп. 3, кв. 378;

- Куриленко Андрея Александровича, 119602, Москва, Солнцевский пр-т, д. 1, кв. 81;

- Маадинова Исы Маадиновича, 19.12.1975 г.р., 368140, Республика Дагестан, Казбековский р-н, с. Дылым.;

- ООО "Миропак Групп" (в лице директора Котова А.А.), ИНН 7713659215, ОГРН 1087746946100, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что доводы заявителя имеют вероятностный характер и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, ответчики в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае неприменения обеспечительных мер имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом до момента вступления в законную силу судебного акта при отсутствии иных доказательств не может являться доказательством намерения ответчиков совершить указанные действия.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (взыскание убытков с бывшего руководства должника).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова