Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от Нелюбина В.А. - Незнамов А.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года о признании недействительными сделками платежи от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014 на сумму 2 029 496,87 руб., совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. в форме овердрафт, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Нелюбину В.А. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения обязательств по кредиту в форме овердрафт по кредитной карте 4243850810001096 и кредиту в форме овердрафт по кредитной карте 4233154500002692.

В судебном заседании 08.10.2015 представители конкурсного управляющего уточнили заявленное требование. Просят признать недействительными платежи от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитам в форме овердрафт на общую сумму 2 029 496,87 руб., в том числе 2 022 518 руб. погашения задолженности по кредитам, 6978,87 руб. погашения задолженности по процентам.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитам в форме овердрафт на оьщую сумму 2 029 496,87 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность Нелюбина В.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по овердрафтным кредитам в общей сумме 2 022 518 руб. задолженности по кредитам, 6 978,87 руб. задолженности по процентам; восстановления права требования Нелюбина В.А. к ОАО АКБ "Экопромбанк" по договорам банковского счета в общей сумме 2 029 496,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Нелюбина В.А. в результате оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие или отсутствие иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора не исследовалось, в обжалуемом определении соответствующий факт не отражен.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что Нелюбин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает, что положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не означают, что при наличии заинтересованности у одной из сторон оспариваемой сделки, такая сделка автоматически является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что законодательством допускается, что сделки, совершенные даже заинтересованным по отношению к банкроту лицом, могут быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласен ответчик и с выводом суда о признании установленным факта совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что кредитные отношения между Банком и ответчиком существовали на протяжении длительного периода времени. С точки зрения договора, оспариваемая сделка должна была быть совершена ответчиком, поскольку являлась единственным допустимым способом погашения кредитной задолженности.

Указывает, что вывод суда о том, что снятие ответчиком денежных средств в посторонних банкоматах и получение ответчиком овердрафтных кредитов при наличии на основном расчетном счете денежных средств, указывает на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, в обжалуемом определении судом необоснованно не применена подлежащая применению норма материального права (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), что привело к принятию неверного решения по рассматриваемому обособленному спору.

Вывод суда об утрате в преддверии банкротства Банка безналичными денежными средствами своей ликвидности полагает несоответствующим обстоятельствам дела. Считает, что погашение кредитной задолженности, осуществленное 18.07.2014, 25.07.2014 по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве не может рассматриваться как недействительная сделка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Нелюбина В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Представители конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду его необоснованности. Предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

Представитель Нелюбина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание от 19.08.2004 должником (Банк) ответчику Нелюбину В.А (клиент) был открыт расчетный счет N 40702810600000000005.

У Нелюбина В.А. имелись две эмитированные должником банковские карты с возможностью получения овердрафтных кредитов, с лимитом 1 050 000 руб. (счет 40817810700000001412, далее также карта 1412) и с лимитом 500 000 руб. (счет 40817810300000007366, далее также карта 7366).

Из анализа по счетам ответчика установлены факты совершения им следующих операций:

в течение 2014 года ответчик регулярно получал денежные средства в форме овердрафтных кредитов по картам N N 1 и 2 путем проведения операций в банкоматах как принадлежащих, так и не принадлежащих должнику. По состоянию на 01.07.2014 задолженность по карте 7366 отсутствовала, задолженность по карте 1412 составляла 353 426,93 руб. (л.д. 21-24). В течение июля 2014 г. ответчик регулярно получал овердрафтные кредиты и производил погашения по ним.

17.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 500 000 руб. по карте 1412.

18.07.2014 ответчик перечислил со своего счета 0005 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на карту 1412. В тот же день ответчик получил денежные средства в сумме 700 000 руб. наличными, а также погасил ранее выданный овердрафт в сумме 897 928,48 руб., а также проценты в сумме 442 руб.

01.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 491 997,35 руб. по карте 7366. В тот же день денежные средства были перечислены им на карту 1412.

18.07.2014 ответчик перечислил со счета 0005 на карту 7366 денежные средства в сумме 500 000 руб. В тот же день ответчиком проведена операция по погашению овердрафта в сумме 491 997,35 руб., а также процентов в сумме 4582,99 руб.

23.07.2014 ответчику был выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 491 287,08 руб. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств.

24.07.2014 ответчику был выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 274 109,73 руб. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств.

25.07.2014 ответчик со своего счета 0005 перечислил на карту 1412 денежные средства в сумме 412 000 руб. В тот же день ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 411380,26 руб. овердрафта, 619,74 руб. процентов.

25.07.2014 ответчику был вновь выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 241 518,50 руб. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств.

25.07.2014 ответчику был также выдан овердрафт по карте 7366 в сумме 221 211,91 руб. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств.

05.08.2014 ответчик перечислил со своего счета 0005 на карту 7366 денежные средства в сумме 222 666,45 руб. В тот же день ответчик произвел погашение овердрафта в сумме 221 211,91 руб., а также процентов в сумме 606,06 и 727,27 руб.

Полагая, недействительными платежи от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитам в форме овердрафт на общую сумму 2 029 496,87 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требования клиента банка. Отклоняя доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что ответчик получал кредитные денежные средства в сторонних банкоматах с последующим практически немедленным погашением задолженности со своего текущего счета. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Нелюбин В.А. являясь членом наблюдательного совета должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 N ОД-2121, следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим были установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3633421,3 тыс.руб., второй очереди - 12,27 тыс.руб., третей очереди - 2197178,51 тыс.руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований Нелюбина В.А. вытекающих из договора на расчетно-кассовое обслуживание, перед иными кредиторами.

В отсутствие оспариваемого платежа требование Нелюбина В.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до отзыва у должника лицензии.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности. В частности предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика Нелюбина В.А. о неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок в виду его заинтересованности по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве является обоснованным, поскольку Нелюбин В.А., является членом наблюдательного совета должника. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности Нелюбина В.А. на момент совершения спорных сделок о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности в сумме 2 029 496,87 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 2 029 496,87 руб. по договорам банковского счета.

Доводы апеллянта об обжаловании им кредитных договоров по мотивам безденежности могут быть приведены им при рассмотрении требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки взаимные права требования сторон восстанавливаются. Предметом настоящего иска являются исключительно обстоятельства преимущественного удовлетворения требования кредитора перед иными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова