Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Шаповаленко А.С. паспорт, доверенность от 27.05.2015; Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2014;

от Коренчук Е.С. - Коротченко О.В. паспорт, доверенность от 01.09.2015;

Новоселова Е.А., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года о включении требования Новоселовой Екатерины Анатольевны в сумме 688 353, 42 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 28.042015 поступило заявление Коренчук Елены Сергеевны (далее - Коренчук Е.С.) о включении ее требования в размере 688 353,42 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменских Екатерина Анатольевна (ныне - Новоселова).

В судебном заседании первой инстанции 10.09.2015 представитель заявителя и третье лицо уточнили требования, с учетом позиции конкурсного управляющего, просят включить в реестр требований кредиторов на спорную сумму требования Новоселовой Е.А. В обоснование ходатайства Новоселова Е.А. пояснила, что денежные средства были перечислены на счет ее дочери Коренчук Е.С. с целью разделения ее собственного вклада.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование Новоселовой Е.А. в сумме 688 353 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка на счет заявителя в период неплатежеспособности Банка.

Отмечает, что одним из оснований включения в реестр требований кредиторов по п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве является вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого сделка признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Следовательно, применение в указанном споре нормы п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве является неправильным.

Кроме того, не соглашается с утверждением суда о том, что конкурсный управляющий не проведя восстановительную проводку в период, когда реестр кредиторов был открыт поступил непоследовательно и создал ситуацию правовой неопределенности, не признавая наличия денежных средств ни на счете Коренчук Е.С., ни на счете Новоселовой Е.А.

Указывает, что конкурсным управляющим своевременно, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены требования Коренчук Е.С. и на момент рассмотрения отсутствовали основания для включения ее в реестр требований кредиторов должника, поскольку остаток был сформирован ненадлежащим способом, фиктивно и не отражал действительного поступления денежных средств на счет Клиента.

До начала судебного разбирательства от Коренчук Е.С. и Новоселовой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последние просят оставить определение суда от 10.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 10.09.2015 о включении требования Новоселовой Е.А. в реестр требований кредиторов должника отложено до 10.12.2015 с целью представления доказательств своевременного обращения с заявлением о несогласии с размером возмещения. В судебном заседании 10.12.2015 объявлен перерыв до 17.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 представлена информация о дате обращения Коренчук Е.С. с заявлением о ее несогласии с размером возмещения ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", с приложением копии указанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Коренчук Е.С., Новоселова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между Каменских Е.А. (Новоселовой) (Клиент) и должником (Банк) был заключен договор банковского вклада N 3174 (л.д. 34-35). В период с 24 по 25 июля 2014 года со счета Каменских Е.А. выданы наличные денежные средства по 700 000 руб. в общей сумме 4 900 000 руб. (л.д.24-27).

25.07.2014 между Коренчук Е.С. (Клиент) и должником (Банк) был заключен договор банковского вклада N 7284 (л.д. 16). Денежные средства в сумме 700 000 рублей зачислены на счет Коренчук Е.С., остаток денежных средств на счете с учетом неисполненной операции на сумму 300 000 руб., составил на 15.07.2015 сумму 688 353,42 руб. (л.д. 28).

В соответствии с информацией ПАО "Сбербанк России" заявление Коренчук Е.С. о выплате страхового возмещения вкладчикам банков поступило в банк 18.11.2014. Письмом от 14.12.2014 ПАО "Сбербанк России" уведомил заявителя об отсутствии ее в первоначальном реестре выплат, а также об отсутствии ее заявления о несогласии с суммой возмещения, заявителю рекомендовано обратиться в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление Коренчук Е.С. о несогласии с размером возмещения поступило в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" 13.01.2015.

Письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 06.04.2015 N 2/8240 в адрес Коренчук Е.С. был направлен ответ, согласно которому конкурсный управляющий признает требования заявителя не обоснованными.

С целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, Коренчук Е.С. 28.04.2015 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта наличия денежного обязательства должника перед Новоселовой Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ), с 23 декабря 2014 года Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что Коренчук Е.С. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 27.04.2015.

Конкурсный управляющий 19.06.2015 уведомил заявителя об отказе во включении требований в реестр со ссылкой на технический характер записей и ничтожный характер сделок, указав, что право предъявления требования принадлежит отправителю денежных средств, который может реализовать свои права посредством обращения с заявлением о включении требований в реестр (л.д.88).

В ходе рассмотрения заявления кредитора судом конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно возможности включения задолженности Новоселовой Е.А. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны Каменских (Новоселовой) Е.А., которая будучи матерью заявителя требования, желая необоснованно увеличить сумму страхового возмещения, раздробила собственный вклад. Полагает, что в отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, операцию по снятию денежных средств со счета Новоселовой Е.А. на счет Коренчук Е.С., следует считать ничтожной сделкой, совершенные проводки являются техническими и не отражают реального движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр спорной суммы задолженности как требования Новоселовой Е.А., на счете которой изначально находились денежные средства.

Как указывалось ранее, 25.07.2014 Новоселовой Е.А. были сняты наличные денежные средства и внесены на счет ее дочери Коренчук Е.С., открывшей в тот же день счет в банке.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Материалам дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается наличие у Банка денежного обязательства перед Новоселовой Е.А. в размере остатка денежных средств 688353,42 руб., что следует из уведомления от 19.06.2015 (л.д.88).

Доводы о ничтожности сделки в связи с допущенным при ее совершении злоупотреблении правом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другой стороны или иных лиц.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес Банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств.

В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц (л.д.59).

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете N 90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов Банка на сумму более 186 млн. руб.; в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц.

Оснований полагать, что по состоянию на 25.07.2014 Новоселовой Е.А. и Коренчук Е.С. уже было известно о наличии у должника финансовых затруднений, связанных с исполнением обязательств своих клиентов, в материалах дела не содержится. Доказательств наличия заинтересованности клиентов банка по отношению к должнику не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии ведомостью остатка на внутреннем корсчете по состоянию на 25.07.2014 исходящий остаток сформирован в размере 3014885,01 руб., т.е. имелась возможность проведения банковских операций (л.д.79).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку наличие обязательств перед Новоселовой Е.А. в размере 688353,42 руб. не оспаривается, отсутствует причинение вреда имущественным правам иных лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовала о включении в реестр требований кредиторов должника требования Новоселовой Е.А., подлежащего удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о противоправности денежной операции по внесению денежных средств матери на вклад своей дочери не могут признаны обоснованными для целей квалификации такой операции как злоупотребление правом и понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о предъявлении требования кредитора по истечении установленного законом срока для целей включения в реестр.

Как указано выше реестр требований кредиторов подлежит закрытию не позднее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.12.2014.

Требование о включении в реестр требований кредиторов банка направлено Коренчук Е.С. только 27.04.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.89). При этом о нарушении своего права заявители должны были узнать не позднее получения отказа ПАО "Сбербанк России" от 14.12.2014 в выплате страхового возмещения. В частности Новоселовой Е.А. выплата возмещения произведена 03.09.2014 (л.д.90). Вопреки доводам об отсутствии информации о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" заявления о выплате, заявитель обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о несогласии с размером возмещения. Иными словами о необходимости предъявления требований о включении в реестр заявителю и Новоселовой Е.А. было известно еще в декабре 2014 года.

Доказательств отсутствия информации о необходимости предъявления требований заявителями не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на дату обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов реестр требований кредиторов бал закрыт, порядок удовлетворения требования должен был регулироваться нормами ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредитора должны удовлетворяться в первую очередь реестра, но с особенностями, установленными п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно которым, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-17399/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать требования Новоселовой Екатерины Анатольевны в сумме 688353,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов