Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Япарова Валерия Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года

о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства Япарова Валерия Маликовича об изменении процессуального статуса,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭПБ-Проект", ООО "ВИП", ООО "ПОН-Финанс", Япаров Валерий Маликович, ООО "Аполлон",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 09.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору N 4027 от 11.03.2014 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЭПБ-Проект", ООО "ВИП", ООО "ПОН-Финанс", Япаров В.М., ООО "Аполлон".

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем Япарова В.М. было заявлено ходатайство об изменении его процессуального статуса, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Ходатайство мотивировано намерением заявить в рамках настоящего спора требование о признании ничтожным предшествующего договора уступки права, в результате которого первоначальное право требования банка к Япарову В.М. уступалось Червонных А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства Япарова В.М. об изменении процессуального статуса отказано. Указанным определением назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Япарова В.М. об изменении процессуального статуса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был привлечен к участию в обособленном споре арбитражным судом, и, следовательно, приобрел права участника судебного процесса в ходе рассмотрения спора, не выступая его инициатором. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ в отношении рассмотрения дел без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение. Являясь непосредственным участником обособленного спора, Япаров В.А. должен обладать более широкими правами на защиту, чем были представлены ему судом первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от Червонных А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подано в рамках дела о банкротстве ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 к участию в настоящем обособленном споре судом по своей инициативе были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ЭПБ-Проект", ООО "ВИП", ООО "ПОН-Финанс", Япаров В.М., ООО "Аполлон", поскольку выводы по данному делу могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство Япарова В.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора мотивировано намерением обжаловать сделку должника в рамках настоящего обособленного сора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из процессуальных особенностей рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделок должника иными лицами, нежели конкурсный управляющий либо его конкурсные кредиторы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство о банкротстве ограничивает круг лиц, уполномоченных на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Поскольку Япаров В.М. не является основным участником дела о банкротстве, привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позиция суда первой инстанции об отсутствии у него самостоятельного права оспаривания сделок должника является правильной, основана на положениях процессуального закона и закона о банкротстве.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Отсутствие у Япарова В.М. самостоятельных требований относительно предмета спора не лишает его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При названных обстоятельствах оснований полагать процессуальные права Япарова В.М. нарушенными апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-17399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю.Плахова