Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего, к ответчику ООО "Автострада Поволжье" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении спора: ООО "Уралинвест", Макаров Сергей Евгеньевич, ООО "ТНК", ООО "Гранит ресурс", ООО "НЛК",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сосновский Д.В. (удост-е, дов. от 22.10.2014),

Шаповаленко А.С. (паспорт, дов. от 27.05.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация "АСВ").

Госкорпорация "АСВ" 10.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3.549.495,08 руб. (в том числе 2.290.000 руб. в погашение ссудной задолженности 25.07.2014 и 1.259.495,08 руб. в счет погашения начисленных процентов 30.07.2014) со счета ООО "Автострада-Поволжье" N 40702810300000002803 в Экопромбанке в счет погашения задолженности перед Экопромбанком по кредитному договору N 3088 от 21.10.2013, а также о применениии последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 55).

Определениями арбитражного суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уралинвест" и Макаров Сергей Евгеньевич, являющиеся поручителями по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088, а также ООО "ТНК", ООО "Гарант ресурс" и ООО "НЛК", от которых на счет ответчика зачислены денежные средства, направленные затем ответчиком оспариваемыми платежами в погашение задолженности перед Экопромбанком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015, судья Калугин В.Ю.) требование удовлетворено частично: признаны недействительными платежи от 25.07.201 совершенные ООО "Автострада Поволжье" в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 3088 от 21.10.2013 в сумме 2.290.000 руб., восстановлена задолженность ООО "Автострада Поволжье" перед Экопромбанком по кредитному договору от 21.10.2013 N 3088 в сумме 2.290.000 руб. ссудной задолженности, а также восстановлено право требования ООО "Автострада Поволжье" к Экопромбанку по договору банковского счета, в остальной части заявленных требований (в части признания недействительным совершенного 30.07.2014 платежа в 1.259.495,08 руб. в счет погашения начисленных процентов) отказано (л.д. 153-158).

Госкорпорация "АСВ" обжаловала определение от 16.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2014 денежных средств в общей сумме 1.259.495,08 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Госкорпорация "АСВ" отмечает, что оспариваемые банковские операции были осуществлены без проведения через корреспондентский счет, а, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, то есть в результате совершения оспариваемых банковских операций было погашено требование Банка к ответчику и из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы. По мнению апеллянта, оспариваемые операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей в Экопромбанке с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по банковскому счету 30220, а с 28.07.2014 по банковскому счету - 47418; часть клиентов так и не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимся на счетах в Экопромбанке, после отзыва у Банка лицензии, их требования были учтены в реестре требований кредиторов либо им были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов. Апеллянт ссылается на то, что ответчик знал о том, что Банк не осуществляет платежи по корреспондентскому счету и не исполняет иные распоряжения клиентов связи с недостаточностью денежных средств, так как поручителем по кредитному договору являлся Макаров С.Е., которые на момент совершения оспариваемых платежей занимал должность председателя Наблюдательного совета Банка. Также апеллянт отмечает, что суд квалифицировал более ранее платежи, совершенные во исполнение кредитных обязательств 25.07.2014, как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и приведшие к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами. В связи с чем, полагает Госкорпорация "АСВ", более поздние платежи, совершенные во исполнение кредитных обязательств, не могли не привести к преимущественному удовлетворению требований.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Экопромбанк (Банк) и ООО "Автострада-Поволжье" (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.10.2013, согласно которому Банк открывает Клиенту счет N 40702810300000002803.

Также между Экопромбанк (банк) и ООО "Автострада-Поволжье" (заемщик) заключен кредитный договор N 3088 от 21.10.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 120.000.000 руб. под 17% годовых на срок 180 дней с момента выдачи транша.

В обеспечение исполнения обязательств 21.10.2013 между Экопромбанк и ООО "Уралинвест", Макаровым С.Е. были заключены договоры поручительства N 13088 и N23088 соответственно.

В рамках кредитного договора заемщиком от Экопромбанка получены денежные средства тремя траншами, а именно 25.12.2013 на сумму 7.000.000 руб., 26.12.2013 - 8.000.000 руб., 27.05.2014 - 9.700.000 руб.

25.07.2014 и 31.07.2014 ООО "Автострада-Поволжье" со своего ссудного счета произвело гашение задолженности по кредитному договору в размере 2.290.000 руб. основного долга и 1.259.495,08 руб. процентов по кредиту соответственно.

Приказом Банка России от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Экопромбанк назначена временная администрация.

Впоследствии по заявлению Банка России решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Экопромбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию "АСВ".

Госкорпорация "АСВ", действуя в качестве конкурсного управляющего Экопромбанка, обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными названных выше сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Автострада-Поволжье" в сумме 3.549.495,08 руб. руб. в счет погашения задолженности перед Экопромбанком по кредитному договору, утверждая, что на момент совершения оспариваемого платежа Экопромбанк отвечал признакам неплатежеспособности и в результате оспариваемого платежа ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до отзыва у банка лицензии, факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемых сделок подтвержден материалами дела, признал платежи, совершенные должником 25.07.2014, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, в отношении сделки, совершенной 31.07.014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по погашению процентов по кредиту не отличается существенно от аналогичных платежей, совершенных должником 30.06.2014 и 30.05.2014, а также в более ранее даты, применив правило, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 189.40 § 4.1 главы IX Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем случае в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к делу о банкротстве кредитной организации законодателем предусмотрены особенности для исчисления периода, в течение которого совершены сделки, на предмет их оспаривания по вышеуказанным специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Так, в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячный срок, применительно к настоящему спору должен исчисляться относительно 18.08.2014 - даты, когда приказом Банка России в Экопромбанк была назначена временная администрация. Соответственно, оспариваемые Госкорпорацией "АСВ" и состоявшиеся 25.07.2014 и 30.07.2014 платежи за счет денежных средств на банковском счете ответчика в Экопромбанке в погашение ссудной задолженности ответчика перед Экопромбанком находятся в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и потому к ним подлежат применению разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Последнее, тем не менее, не исключает необходимости проверки этих сделок на предмет соответствия их критериям обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании такой сделки следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо этого, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено предположение (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, сделки, оспариваемые Госкорпорацией "АСВ" в настоящем споре, могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если будет установлено, что они не только выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Экопромбанка, но и с учетом приведенных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве критериев являются необычными для ответчика как клиента Экопромбанка.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей (25.07.2014 и 31.07.2014) в Экопромбанке существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем данные платежи должны признаваться выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Экопромбанка (подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, подп. б) и в) п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенные ответчиком 25.07.2014 платежи на сумму 2.290.000 руб. также являются выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и ответчика ООО "Автострада Поволжье", поскольку они совершены за счет денежных средств, зачисленных на его счет 25.07.2014 третьими лицами ООО "ТНК", ООО "Гарант ресурс" и ООО "НЛК" со счетов последних в Экопромбанке. При этом до этого момента ответчик не имел каких-либо правоотношений с данными лицами, а незадолго до этого Экопромбанком были возвращены ООО "ТНК" и ООО "Гарант ресурс" без исполнения их платежные поручения на суммы 360.000 руб. и 535.000 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что совершение в период подозрительности клиентом банка сделок с новыми контрагентами, имеющими расчетные счета в банке-банкроте, на сумму, совпадающую с размером последующего досрочного погашения кредита, позволяет квалифицировать соответствующие платежи как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд отказал в признании недействительными платежей ответчика 30.07.2014 в сумме 1.259.495,08 руб. в счет погашения процентов по кредиту на том основании, что данная сделка существенно не отличается от аналогичных платежей, совершенных ответчиком 30.06.2014, 30.05.2014, а также в более ранние даты. С учетом того, что 25.07.2014 ответчиком на свой счет были перечислены денежные средства из внешних банков по отношению к Экопромбанку, суд посчитал, что в отношении данной сделки не может быть сделан вывод о формировании остатка на счете ответчика за счет сомнительных проводок внутри проблемного банка и применил в отношении данного перечисления правило п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С такими выводами в отношении платежа ответчика 30.07.2014 в сумме 1.259.495,08 руб. согласиться нельзя ввиду следующего.

Размер данного платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей, и при этом условия его совершения нужно полагать существенно отличающимися от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений ответчика с кредитной организацией (подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что платеж в счет погашения процентов по кредиту 30.07.2014 не отличается от таких же платежей с той же целью, имевших место ранее (30.06.2014, 30.05.2014 и т.д.), суд первой инстанции не учел, что данный платеж был произведен вслед за платежами ответчика 25.07.2014, которые, как установил суд первой инстанции не могут рассматриваться как сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому правильно признаны судом сделками по оказанию со стороны Экопромбанка предпочтения ответчику перед иными его кредиторами применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Эти выводы суда никем из участников настоящего спора не оспариваются.

Факт признания платежа 25.07.2014 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой необходимость признать, что ответчик как на момент этого платежа, так и в последующее после него время должен признаваться осведомленным о наличии у должника - банка признаков неплатежеспособности. Такого рода осведомленность не допускает возможности для суда квалифицировать последующие платежи, превышающие один миллион рублей в течение одного операционного дня, в качестве совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

На вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка на 30.07.2014 должны влиять и установленные судом первой инстанции факт вступления ответчика в период не позднее 25.07.2014 в отношения с третьими лицами ООО "Гарант ресурс" и ООО "НЛК", которым должником ранее были возвращены без исполнения их платежные поручения и потому они должны были быть осведомлены о признаках неплатежеспособности Экопромбанка, а также тот факт, что поручителем по кредитному договору, в счет обязательств по которому совершались оспариваемые платежи, выступал Макаров С.Е., входящий в наблюдательный совет Экопромбанка.

Приведенные факты, взятые в совокупности, позволяют сделать вывод об осведомленности ответчика ООО "Автострада Поволжье" о наличии признаков неплатежеспособности Экопромбанка в момент платежа 30.07.2014.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что платеж 30.07.2014 не может быть признан недействительным ввиду того, что для него использованы денежные средства, поступившие ранее на счет ответчика из внешних по отношению к должнику банков. В отсутствие у должника на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед клиентами, поступающие извне через этот счет в неплатежеспособный банк денежные средства обезличиваются и потому не обеспечивают возможность осуществлять операции в интересах отдельных клиентов без оказания им предпочтения в сравнении с платежами по отношению к остальным клиентам банка.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками платежи от 25 июля 2014 года, совершенные ООО "Автострада Поволожье" в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 3088 от 21 октября 2013 года в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность ООО "Автострада-Поволожье" перед ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по кредитному договору N 3088 от 21 октября 2013 года в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек ссудной задолженности.

Восстановить право требования ООО "Автострада-Поволожье" к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек по договору банковского счета".

Взыскать с ООО "Автострада-Поволожье" в пользу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" 6.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов