Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-20273/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": представитель Терехов А.С. по доверенности от 07.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизявка Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Кизявка Виталия Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кизявка Виталия Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором Кизявка Виталием Николаевичем.

Определением суда от 29.10.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что право требования Кизявка Виталия Николаевича в процедуре банкротства ОАО "КМЗ" возникли 09 апреля 2015 года, то есть после разрешения собранием кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кизявка Виталий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, иных доводов не указано.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Кизявка Виталия Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 16.09.2015 г. об утверждении конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции оценивает действия Кизявка В.Н. как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом, с учетом того что апелляционная жалоба не мотивирована, составляет один абзац текста, решение собрания кредиторов от 05.02.2015 г., на котором принято положение о порядке реализации имущества, не оспорено, каких либо разногласий у кредитров не возникло.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 конкурсный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по отменено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий не утвержден.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года суд включил требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей.

05 февраля 2015 года решением собрания кредиторов, в том числе и единственным залоговым кредитором Публичным акционерным обществом "МТС-Банк", было утверждено положение конкурсного управляющего Игнатова A.M. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержащее порядок, начальную цену и условия продажи имущества должника.

Кроме того, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором 28.01.2015 и 05.02.2015 было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод", являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А53-11610/2014 (резолютивная часть - 09 апреля 2015 года) произведена процессуальная замена ПАО "МТС-Банк" в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 на нового кредитора Кизявку Виталия Николаевича в сумме 300 000 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника 140 700 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

07.05.2015 г. в суд поступило заявление Кизявка Виталия Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором Кизявка Виталием Николаевичем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

При этом, реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится аналогичным образом.

Суд первой инстанции правильно учел, что требования Кизявка Виталия Николаевича в процедуре банкротства ОАО "КМЗ" возникли 09 апреля 2015 года, то есть после разрешения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласования залоговым кредитором и конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод", являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк".

Согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве, а также согласно положениями статьи 48 АПК РФ кредиторы вправе установить путем включения или процессуальной замены свои требования в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве. По результатам рассмотрения этих требований или заявлений о правопреемстве арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований или заявлений обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Погашая сумму основного долга, Кизявка В.Н. принял в результате правопреемства права и обязанности, существовавшие у ПАО "МТС-Банк", в том числе права и обязанности, возникшие из согласованного 05 февраля 2015 года правопредшественником положения о продаже.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Кизявка В.Н. отсутствует право на оспаривание Положения о продажах, принятое его правопредшественником.

Суд первой инстанции также правомерно учел следующее:

Из материалов дела следует, что залогом имущества в соответствии с договорами залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика - ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед Банком, при этом к Кизявка В.Н., являвшемуся поручителем по тем же обязательствам заемщика, в результате частичного исполнения им обязательств, перешли права требования Банка к должнику, обеспеченные залогом имущества последнего, однако указанные права, как уже указывалось, перешли к заявителю после согласования конкурсным управляющим и залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод", являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в определении условий реализации залогового имущества.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая, что у Банка перед Кизявка В.Н. имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога, то у заявителя, который приобрел статус залогового кредитора после согласования положения о порядке реализации имущества залогового имущества отсутствует право на оспаривание решений принятых его правопредшественником.

Доводы Кизявка В.Н. о том, что ПАО "МТС-Банк" препятствовал оплате заявителем кредиторской задолженности перед банком как поручителем должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014 по делу N 2-5048/2014 суд солидарно взыскал с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 745 896 745,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 742 723 030,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 172 935,38 рублей, комиссии за неиспользованный лимит - 780,36 рублей.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 002024849, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 15753/15/61018.

Из представленных в материалы дела писем заявителя усматривается, что с заявлениями о предоставлении реквизитов для оплаты долга заявитель обратился к банку только 04.02.2015 и 09.02.2015 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия препятствий к оплате долга заявителем в рамках возбужденного исполнительного производства не представлено. Кроме того, заявитель при неизвестности реквизитов не был лишен возможности внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считалось бы исполненным.

В части разногласий о задатке на торгах в форме аукциона в размере 20 процентов от цены суд первой инстанции правильно указал следующее:

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не, должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток служит не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и выполняет платёжную функцию, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Установление задатка в размере 20 процентов от цены является правомерным, т.е. предусмотренным нормой закона, разумным и добросовестным, т.е. гарантирующим исполнение обязательств участниками торгов перед Должником и защищающим интересы не только залоговых, но и иных кредиторов.

В части разногласий о величине "шага снижения" цены реализации путем публичного предложения в размере 5%, а также условия о продолжительности "периода снижения" цены при реализации путем публичного предложения, суд первой инстанции справедливо отметил следующее:

Условие положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержащее порядок, начальную цену и условия продажи имущества Должника утвержденное на собрании кредиторов 05 февраля 2015 года и согласованные залоговым кредитором не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, в силу следующего.

Кредиторы, определяя на собрании кредиторов шаг снижения цены и срок поэтапного снижения цены руководствовались принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, кредиторы наиболее заинтересованы в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других, в том числе текущих кредиторов. Период и шаг снижения цены соответствуют принципу разумности и деловой практике.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Кизявка В.Н. в части разногласий об установлении минимальной цены продажи (цены отсечения).

Положением подробно прописан порядок снижения цены на торгах путем публичного предложения, данный порядок направлен на исключение злоупотребления правом со стороны кредиторов и возможности применения ст. 148 Закона о банкротстве. Положением установлена цена отсечения в размере 25%, которая адекватно обеспечит права залогового кредитора оставить имущество за собой.

Согласно п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Иными словами, залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в состав имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод" входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений.

Установлено, что указанное имущество до признания должника банкротом использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению молочной продукции. В процедуре конкурсного производства значительная часть имущества используется ООО "Молочный завод "На Лугу" для изготовления молочной продукции в рамках действующих с должником хозяйственных договоров: договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договора аренды N 1 от 21.05.2014, что подтверждено материалами обособленного спора о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по договору аренды оборудования от 21.05.2014, договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договору аренды N 1 от 21.05.2014, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договору поставки N 2 от 21.05.2014.

При этом, часть имущества непосредственного участия в производственной деятельности не принимала, а была приобретена должником с целью последующего расширения производства, а именно жилые дома, расположенные на земельных участках непосредственно прилегающих к основному производственному комплексу завода ОАО "Кагальницкий молокозавод". Однако значительная часть указанных домов непригодна для проживания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правильно указано, что все имущество, являющееся предметом залога, составляет единый имущественный комплекс, поскольку используется совместно для достижения общих целей.

Управление единым имущественным комплексом должника осуществляется из административного здания, расположенного в непосредственной близости от производства. Как следует из пояснений банка, на предприятие имеется только одна точка входа (проходная инв.N 684, включенная заявителем в лот N 1). Поэтому деление имущества на лоты не позволит осуществлять доступ ко всему имуществу по лоту N2 и N3 без пересечения территории по лоту N1. Все имущество Должника, включая жилые дома, указанные в лоте N3, расположено на 3 земельных участках (кадастровые номера: 61:14:010053:0011; 61:14:010067:0019; 61:14:0010067:75).

Данные земельные, участки заявитель предлагает продавать отдельно в составе лота N 1. При этом лишь незначительную часть оборудования и производственных мощностей заявитель предлагает продавать вместе с земельными участками. Остальную часть оборудования заявитель предлагает включить в лот N 2.

Вместе с тем, данное условие продажи имущества должника нарушает установленный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Фотообзор жилых домов, содержащийся в Приложении N 3 к экспертному заключению N 8-2-2015 от 21.08.2015, составленному ООО "РУСКонсалт", свидетельствует о том, что данные жилые дома в отсутствии прилегающего к ним земельного участка не могут быть использованы. К ним нет свободного доступа, кроме как путем прохождения через земельные участки должника.

У всего производства должника имеются единые коммуникации и объекты инфраструктуры (административное здание, складские помещения, сооружения для размещения котельных и дизельных подстанций). Поэтому раздельное использование имущества представляется невозможным.

Если разделить производственные мощности на отдельные лоты, потребуются дополнительные вложения на организацию подъездной дороги к имуществу по лоту N 2. Также потребуется провести длительный и дорогостоящий процесс согласования с государственными органами постоянной схемы прокладки коммуникаций, в том осуществляющих водоотвод, подачу энергомощностей (электроэнергии, газа и отопления).

Автотранспорт, который Заявитель предлагает продавать отдельно, в состав лота N 4, необходим для осуществления доставки персонала и сырья на производство, а также для транспортировки готовой продукции заказчикам. В случае отдельной реализации автотранспорта, предприятие столкнется с необходимостью закупки новой автотехники, что потребует существенных затрат. Кроме того, в отсутствии автотранспорта предприятие фактически не сможет продолжать производство, так как не сможет обеспечивать доставку персонала и транспортировку готовой продукции.

Огртехника (лот N 5) необходима предприятию для нормального функционирования, ведения внутреннего учета и отчетности, а также для оформления всех необходимых документов, в том числе товаросопроводительных, без которых не представляется возможным осуществлять управленческий, налоговый, бухгалтерский, кадровый учет и оформление процесса транспортировки продукции. При этом ее срок службы и моральное устаревание не позволит осуществить ее продажу как ликвидное имущество.

Производственное оборудование (лоты N 2, N 5) в случае его отдельной реализации необходимо будет демонтировать. Данные обстоятельства несут риск причинения ущерба его целостности. Кроме того, факт того, что оборудование было демонтировано, существенно уменьшает его стоимость или вообще исключает какой-либо интерес со стороны потенциального покупателя.

Таким образом, Кизявка В.Н. необоснованно предлагает разделить единый имущественный комплекс на разные объекты имущества. Такое разделение сведет к минимуму перспективы продажи производственных мощностей как готового бизнеса, как единого имущественного комплекса. Между тем, именно как единый имущественный комплекс залоговое и незалоговое имущество используется должником, совместно для достижения единых производственных целей. Предлагаемый Заявителем вариант продажи имущества исключает возможность сохранить бизнес Должника и предусматривает разделение всего имущества на отдельные объекты, которые уже нельзя будет сразу после приобретения использовать для продолжения производственного процесса, как это было до продажи.

Учитывая, что указанные объекты составляют единый имущественный комплекс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целесообразно реализовывать его комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

При этом, продажа имущества должника по варианту, предполагающему отдельную реализацию имущества шестью лотами, уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку влечет разделение фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование. Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует, что реализация имущества должника шестью лотами будет способствовать получению наивысшей стоимости за реализуемое имущество.

Как следует из материалов дела, Кизявка В.Н. предлагает в случае признания несостоявшимися повторных торгов предоставить право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 0,3% ниже начальной цены на повторных торгах. Данное условие противоречит п.5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Положении, предложенном залоговым кредитором, снижение стоимости предмета залога допускается на 10%, что не противоречит указанной норме закона.

Кизявка В.Н. предлагает установить величину снижения начальной цены ("шаг снижения") при продаже предмета залога путем публичного предложения равную 10%. При этом срок, по истечении которого последовательно будет снижаться начальная цена ("период снижения") Заявитель предлагает установить в размере 3 (три) календарных дней со дня начала действия публичного предложения.

Между тем, заявитель не обосновывает целесообразность установления предложенного им шага снижения и периода снижения. Тогда как банка, возражая против указанных условий, указывает, что данные условия неминуемо повлекут более скорое уменьшение цены продажи имущества. Период снижения, предложенный заявителем, не является оптимальным для согласования потенциальными покупателями финансовых условий предлагаемых ими заявок со своими финансовыми подразделениями/директорами/участниками/акционерами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оптимальным предложенное в Положении, согласованном банком и залоговым кредитором, условие о шаге снижения в размере 5% и периоде снижения - 7 (семь) календарных дней.

Сумму задатка Кизявка В.Н. предлагает уменьшить с 20 % до 1%, что является необоснованным и повлечет риск участия в продаже предмета залога путем публичного предложения лиц, которые могут не иметь действительного намерения приобрести имущество, а будут участвовать в его реализации с целью манипулированием цен при продаже залогового имущества.

Кизявка В.Н. также предлагает предусмотреть в Положении условие, позволяющее передачу предмета залога органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, в случае если оно не будет продано посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции обоснованно учел возражения банка о том, что данное условие необоснованно лишает залогового кредитора права оставить предмет залога за собой, в связи с чем, заявление заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с условиями положения о выборе печатного органа по месту нахождения должника по усмотрению организатора торгов, также не может быть учтено.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь организатора торгов, при выборе печатного органа по месту нахождения должника для публикации информации о торгах, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, обязан обладая опытом в сфере организации торгов выбрать наиболее эффективный для соответствующей публикации о торгах по целевой аудитории и тиражу печатный орган на дату соответствующей публикации, что не исключает публикации в печатном органе предложенном заявителем. Действия (бездействия) конкурсного управляющего могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Начальная стоимость реализации незалогового имущества определена собранием кредиторов на основании отчета об оценке от 16.12.2014, составленным оценщиком Матвеевым А.М. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Относительно установления начальной продажной цены предмета залога, то в рамках иного обособленного спора определением от 23.05.2015 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника, в связи с чем, соответствующие доводы Кизявка В.Н. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае возникновения в будущем объективной необходимости внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение, в силу п. 4 ст. 138 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве заявитель вправе будет обратиться к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений Положение.

Поскольку решением собрания кредиторов, в том числе и залоговым кредитором Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" было утверждено положение конкурсного управляющего Игнатова A.M. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и условия продажи имущества должника соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и интересы кредиторов, то в удовлетворении заявления Кизявка В.Н. следует отказать.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев