Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-25680/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-479/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Емелькиной А.Н., после перерыва секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО УК "Наш Город": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014, Сеелева Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,

от Васильева М.Е.: лично по паспорту,

от ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент": Костенок А.С. по доверенности от 16.02.2015,

от Соколова Г.Б.: лично по паспорту,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25680/2015) ООО УК "Наш Город"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.

о признании сделок должника недействительными, заключенных с ООО УК "Наш Город"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче собственных простых векселей ООО УК "Наш Город" (далее - ответчик) на общую сумму 164 320 848 руб. 68 коп.(с учетом уточнения).

Определением от 18.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Наш Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые сделки являлись возмездными, ответчик производил оплату за ООО "ЕвроСтрой" договоров с подрядчиками должника и выкупал векселя, переданные по договорам подряда; срок платежа по векселям 31.12.2011 и соответственно срок на оспаривание сделок истек 31.12.2014, векселя находятся у должника, на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, уменьшения конкурсной массы не произошло, целью оспариваемых сделок было продолжение и завершение строительства, признаки занижения цены отсутствуют, все переданные векселя должника ООО "УК "Наш Город" реализовало по договорам купли-продажи и передало покупателям; не отражение поступления денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не может свидетельствовать о не поступлении денежных средств по оспариваемым сделкам; вывод о безвозмездности сделки, с целью причинения вреда кредиторам должника не соответствует действительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Пугачева Т.М. указала, что на момент выдачи векселей (на 05.08.2011) равноценное денежное обязательство должника перед ответчиком отсутствовало, векселя не могут быть выданы для погашения возможных, будущих долгов векселедателя перед неопределенным кругом лиц; осуществленные ООО "УК "Наш Город"в ноябре 2011 - июле 2012 года денежные перечисления на счета третьих лиц за должника не могут являться встречным предоставлением за полученные 05.08.2011 векселя; в договоре займа N 1, все векселя указываются как выданные в пользу ООО "УК "Наш Город", в акте взаимозачета N 1 от 31.12.2012, заключенного между 000 "ЕвроСтрой" и ЗАО "Индеком" так же указано, что все векселя выданы в пользу ответчика; на расчетный счет ответчика фактически оплата поступила только от Рохкинда A.M.; Рохкинда Е.М. и Лысановой А.Ю., от иных лиц оплаты не производились, векселя конкурсному управляющему не передавались, сделка по выдаче займа заключена заведомо на экономически невыгодных для должника условиях, поскольку обязательства по оплате совокупной вексельной задолженности в размере боле 170 млн. руб. наступали у ООО "ЕвроСтрой" 30.12.2011, тогда как возврат займа должен был быть произведен со стороны ООО "УК "Наш Город" только 31.12.2015; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в виду фактического отсутствия сданных в эксплуатацию объектов нельзя их учитывать при определении активов должника, размер активов должника составляет 8 840 827 руб. 90 коп., а размер пассивов более 375 000 000 руб., что явно несоразмерно.

Васильев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соколов Г.Б. заявил, что векселя подписаны ненадлежащим лицом.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дело документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Копии векселей приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

ООО УК "Наш Город", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорена сделка по эмитированию должником 05.08.2011 простых векселей в количестве 39 штук со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2011, на общую сумму 164 320 848 руб. 68 коп.

Указанные векселя были переданы ООО УК "Наш Город" и ООО "Ризолит".

Как следует из договора займа N 1 от 05.08.2011, ООО "ЕвроСтрой" (займодавец) передает в собственность ООО УК "Наш Город" (заемщик) 37 штук векселей, а ООО УК "Наш Город" обязуется принять названные векселя и произвести их возврат или их стоимость не позднее 31.12.2016 (том 177, л.д. 63-66).

ООО УК "Наш Город" посредством индоссаментов передало векселя физическим лицам.

Векселя в количестве 31 штуки были переданы физическими лицами ЗАО "Инвест Девелопмент Компани", которое передало их должнику по акту взаимозачетов N 1 от 30.12.2011 в счет погашения обязательств по оплате стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве (том 116, л.д. 32-33). Остальные 8 векселей были переданы физическими лицами непосредственно должнику в счет погашения требований по договора долевого участия в строительстве.

Оспариваемая сделка совершена 05.08.2011, заявление о признании его должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, поэтому до передачи первому векселедержателю вексель не является ценной бумагой. В основе выдачи векселя всегда лежит только денежное обязательство. Реализация собственных векселей не признаемся реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, в рассматриваемом случае займодавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя: именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ.

Таким образом, спорные векселя не могли быть предметом договора займа N 1 от 05.08.2011.

Кроме того, ООО "ЕвроСтрой" фактически являлось не займодавцем, а заемщиком, поскольку эмитированные векселя в дальнейшем были приняты должником в счет оплаты долевого участия в строительстве.

Выдача векселей могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между ООО УК "Наш Город" (заемщик) и ООО "ЕвроСтрой" (займодавец), то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей не установлен, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные ООО УК "Наш Город" без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку, безвозмездная, без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления выдача должником собственных векселей влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, увеличивая размер имущественных требований к должнику. При этом наличие у такой сделки цели причинения вреда и осведомленность об этой цели приобретателя векселей предполагаются, поскольку приобретатель векселей как первый векселедержатель не может не знать об отсутствии оснований для выдачи векселей.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемая сделка по выдаче векселей совершена в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ является недействительной.

Доводы Соколова Г.Б. о том, что спорные векселя подписаны не уполномоченным лицом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу N 5/11 общего собрания участников ООО "ЕвроСтрой" от 02.08.2011 Бакуменко О.С. с 02.08.2011 избрана генеральным директором должника (том 208, л.д. 39).

Доказательства того, что названное решение собрания участников ООО "ЕвроСтрой" оспорено или признано недействительным, в установленном законом порядке не представлены.

С заявлением о фальсификации названного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанного, в том числе Соколовым Г.Б. лица, участвующие в деле не обращались.

Доводы Васильева М.Е. о том, что спор о признании сделки по выдачи векселей рассмотрен без участия физических лиц, которым векселя были переданы по индоссаменту, отклоняются, поскольку названные векселя недействительными не признаны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку по выдаче векселей как заключенную со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова