Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В. (удостоверение адвоката N 438, доверенность 59 АА N 1588114 от 22.10.2014), Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность 59 АА N 1730186 от 27.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (ООО "Фо-Рест"), индивидуального предпринимателя Маляновой Яны Александровны (ИП Малянова Я.А.): Оборина Н.Ю. (паспорт, доверенности от 02.10.2015, от 22.09.2015),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ ТУР" (ООО "РЕДИ ТУР"), общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралВояж" (ООО "ВолгаУралВояж"): Соколова С.В. (паспорт, доверенности от 22.09.2015, от 23.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2015 года

об отказе в признании недействительной сделкой платежей, совершённых ООО "Фо-Рест" в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 N 2001, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N 4042, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Малянова Я.А., Кузнецова Наталья Валерьевна (Кузнецова Н.В.), ООО "РЭДИ ТУР", ООО "ВолгаУрал Вояж",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ГК "Агентство по страхованию вкладов".

10.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых ООО "Фо-Рест" (далее - ответчик) в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4042 от 15.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 1 369 982 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что остаток, за счёт которого осуществлено гашение кредитных обязательств, сформирован в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 путём совершения "внутрибанковских" проводок со счетов клиентов должника, которым не могло быть неизвестно о неплатежеспособности должника (перевод со счетов ИП Маляновой Я.А., ООО "ВолгаУрал Вояж"). Указанные лица являются взаимосвязанными. Ответчику не могло быть неизвестно о том, что должник не осуществляет платежи по корреспондентскому счёту должника, т.к. по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте не исполнен платёжный документ ответчика от 31.07.2014 на сумму 25 500 руб. Сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. у должника остались не исполнены платежи по балансовым счётам N 30220, N 47418, часть клиентов должника не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, после отзыва лицензии их требования учтены в реестре требований кредиторов либо были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов. В связи с тем, что платеж, совершенный ответчиком 22.07.2014 не превышает 1 000 000 руб., в силу п.7 ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанная сделка не подлежит оспариванию в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ИП Малянова Я.А. производила арендные платежи, в случае невозможности своевременной оплаты, производила их позже. О суммах в размере 660 000 руб. и 1 249 000 руб., которые внесены в счёт арендной платы, как указывает конкурсный управляющий должника, ответчику не известно. Договоры займа заключались ответчиком в целях реконструкции нового заведения общественного питания с ООО "ВолгаУрал Вояж", ООО "ИнтерСпутник", ЗАО АКИБ "Почтобанк", для ответчика заключение подобного рода договоров является обычной практикой. Ответчик, ИП Малянова Я.А., ООО "ВолгаУрал Вояж", ООО "РЕДИ ТУР" взаимозависимыми лицами не являются. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника. На момент погашения платежей ответчиком по кредитному договору ответчику не было известно о каких-либо жалобах клиентов должника, задержке исполнения их распоряжений. Для ответчика получение и последующее досрочное погашение кредитов, выданных в рамках кредитного договора N 2001 от 17.01.2012, является обычной практикой.

ИП Малянова Я.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арендная плата ей погашалась, в случае невозможности своевременной оплаты, производила платежи позже. О жалобах клиентов должника, о задержке выплат должником, ей не было известно. Подтверждает, что является супругой генерального директора и одного из учредителей ответчика Малянова В.Е. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит, занимается предпринимательской деятельностью самостоятельно. Размер платежа должника, а также совокупность платежей, совершённых в течение одного операционного дня не превысили 1 млн. руб.

ООО "ВолгаУрал Вояж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ранее между ним и должником заключались подобные договоры займа от 25.02.2010, от 16.09.2011. Должник исполнял платёжные документы: 31.07.2014 осуществил платёж по уплате ЕКСНО за второй квартал 2014 года в размере 250 000 руб. ООО "ВолгаУрал Вояж" не знало о реальном состоянии должника до получения информации из новостей 18.08.2014. Ответчик, ИП Малянова Я.А., ООО "ВолгаУрал Вояж", ООО "РЕДИ ТУР" взаимозависимыми лицами не являются.

ООО "РЕДИ ТУР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сумма оспариваемых сделок в их совокупности менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Размер платежа должника, а также совокупность платежей, совершённых в течение одного операционного дня не превысили 1 млн. руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, ИП Маляновой В.Е., ООО "ВолгаУрал Вояж", ООО "РЕДИ ТУР" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика и ИП Маляновой Я.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: список поступлений от ИП Маляновой Я.А., ООО "ХенкельРус", ООО "ВолгаУрал Вояж", ООО "РЭДИ ТУР", копий платёжных поручений N 946 от 23.07.2014, N 949 от 24.07.2014, N 951 от 25.07.2014, N 995 от 13.08.2014, N 275 от 28.07.2014, N 939 от 11.08.2014, N 940 от 11.08.2014, N 940 от 12.08.2014, N 23 от 11.08.2014, N 1063 от 25.07.2014, N 443 от 07.04.2014, N 551 от 07.05.2014, N 609 от 23.05.2014, N 613 от 26.05.2014, N 712 от 10.06.2014, N 723 от 16.06.2014, N735 от 18.06.2014, N 741 от 19.06.2014, N 749 от 20.06.2014, список поступлений по терминалам должника, копий банковских ордеров N5902137115 от 28.07.2014, N 5902137115 от 25.07.2014, N 5902137115 от 24.07.2014, N 5902137115 от 23.07.2014, выписок по лицевому счёту за 31.07.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, договора эквайринга N Э-2008/11 -04 от 26.11.2008, штатного расписания N 27-ШР от 23.10.2013, списка работников ответчика, списка поступлений от ИП Маляновой Я.А. с 04.2014 г. по 08.2014 г., N 765 от 23.06.2014, N 866 от 04.07.2014, N 871 от 07.07.2014, N 872 от 07.07.2014, N 874 от 08.07.2014, N 886 от 09.07.2014, N 888 от 10.07.2014, N 919 от 16.07.2014, N925 от 17.07.2014, N 946 от 23.07.2014, N 949 от 24.07.2014, N 951 от 25.07.2014, N 995 от 13.08.2014, копии договора поручения от 24.07.2014, выписок по лицевому счёту за 01.08.2014, за 12.08.2014, за 13.08.2014, платёжных поручений от 01.08.2014 N 954, N 953, от 12.08.2014 N989, от 13.08.2014 N 995, банковских ордеров N 1 от 12.08.2014, N 2 от 13.08.2014.

Представитель ООО "ВолгаУрал Вояж" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии предварительной выписки по счёту с 31.07.2014 по 01.08.2014, платёжных поручений N 95 от 26.02.2010, N 846 от 19.09.2011, выписок по лицевому счёту за 26.02.2014, за 19.09.2014, статьи по должнику.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 286 АПК РФ как представленные в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между должником (банк) и ответчиком (клиент) заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание, согласно которому банк открывает клиенту счёт.

Ответчику открыт счет N 407028102000000001205.

17.01.2012 между должником (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 2001, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 12 000 000 руб. (с учётом дополнительных соглашений N 1-И от 07.09.2012, N 2-И от 11.04.2013), под 16 % годовых на срок до 17.01.2017.

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключён договор ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2001 от 17.01.2012, по которому в залог банку передано нежилое помещение, общая площадь 674 кв.м., в том числе крыша площадью 382, кв.м., на 3 этаже

17-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер:

59-59-01/090/2005-700.

В рамках кредитного договора N 2001 от 17.01.2012 заёмщиком получены денежные средства четырьмя траншами:

- 18.05.2012 на сумму 417 265 руб. на срок до 17.01.2017,

- 29.05.2012 на сумму 482 458 руб. 20 коп. на срок до 17.01.2017,

- 15.06.2012 на сумму 446 250 руб. 14 коп. на срок до 17.01.2017,

- 26.06.2012 на сумму 606 437 руб. 82 коп. на срок до 17.01.2017.

15.05.2014 между должником (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 4042, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 15 000 000 руб. (с учётом дополнительных соглашений), под 16 % годовых на срок до 15.05.2019 (л.д. 31-37 т. 2).

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

Из распечатки движения по расчетным счетам ответчика следует, что в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 обороты по расчётному счёту ответчика составили 6 108 312 руб. 05 коп. по дебету, 6 095 767 руб. 99 коп. по кредиту. Остаток по счёту уменьшился по сравнению с начальным сальдо с 12 637 руб. 40 коп. до 93 руб. 34 коп.

В период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ответчик произвёл платежи в погашение задолженности по кредитным договорам:

- по договору N 2001 от 17.01.2012 на сумму 1 369 982 руб.,

- 25.07.2014 по договору N 4042 от 15.05.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств ответчик являлся кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора банковского счёта в размере остатка средств на расчётном счёте; в период, предшествующий оспариваемой сделке, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в сумме 6 113 665 руб. 68 коп., имеющими счета в банке и отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, с 22.07.2014 в адрес должника поступали жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения их распоряжений на перечисление платежей с использованием корреспондентского счёта у должника, либо на выдачу наличных денежных средств, с 21.07.2014 клиенты обращаются с жалобами на действия должника в Главное Управление Банка России по Пермскому краю, в суды; Банком России в отношении должника вынесены предписания; с 02.07.2014 не исполнялись распоряжения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации; требования клиентов банка включены в реестр требований кредиторов должника; должник совершил сделку по перечислению денежных средств ответчику и предпочтительно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; совершённая сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачёт встречных однородных требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых ответчиком в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4042 от 15.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на 1 369 982 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014); факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в результате оспариваемой сделки, подтверждается наличием требований, включённых в реестр требований кредиторов; оспариваемые платежи не были произведены через корреспондентский счёт, запрет на проведение платежей не был введен на момент совершения оспариваемых сделок, платежи не были совершены в обход других ожидающих исполнения операций; сделки не обладают явными признаками отклонений от обычной хозяйственной деятельности, были обычными как для ответчика, так и для должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.п. 4,5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты отзыва у должника лицензии.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок, включённые в реестр требований кредиторов должника требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование 1 кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае если оспариваемая сделка не была бы совершена, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, у банка сохранилось бы право требования к ответчику в сумме 1 369 982 руб., следовательно, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемых платежей составлял от 49 458 руб. 20 коп. (27.07.2014) до 296 250 руб. (11.08.2014), максимальная сумма перечислений за один операционный день не превышала 320 000 руб. (12.08.2014), на момент отзыва лицензии остаток задолженности по договору N 4042 составлял 1 556 613 руб. 52 коп., в настоящее время задолженность погашена, ответчик продолжает погашать задолженность по договору N 2001, остаток задолженности составляет 2 722 334 руб. 86 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 5 329 876 000 руб. Сумма оспариваемой сделки - 1 369 982 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Досрочное погашение части кредита согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям производилось ответчиком в предшествующие периоды регулярно, оспариваемые платежи через корреспондентский счёт не проводились, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на проведение платежей не было, также платежи не были совершены в обход других ожидающих исполнения операций.

Судом установлено, что остаток, за счёт которого осуществлено гашение кредитных обязательств, сформирован в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 за счёт денежных средств, поступивших ответчику по договорам аренды с ИП Маляновой Я.А., от ООО "ХенкельРус" в сумме 720 руб. (за услуги обслуживания), от ООО "ВолгаУралВояж", по терминалам должника.

Проанализировав сделки по формированию остатка на счете, по которым перечислялись денежные средства ответчику (договоры аренды, займа), платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в период до совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии явных признаков отклонения от обычной хозяйственной деятельности ответчика.

На счёт ответчика регулярно поступали денежные средства, внесённые в кассу наличной выручки, перечислений с установленных терминалов (с учётом специфики деятельности ответчика).

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей и его заинтересованность по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи были обычными как для ответчика, так и для должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. у должника остались не исполнены платежи по балансовым счётам N 30220, N 47418, часть клиентов должника не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, после отзыва лицензии их требования учтены в реестре требований кредиторов либо были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов, отклоняется.

Положения пунктов 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения, в частности, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае совершались внутрибанковские операции. При этом, исходя из пояснений представителей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей операции внутри банка, без привлечения корреспондентского счёта, исполнялись беспрепятственно в любом размере. Картотека была скрытой, фактически она представляла собой отдельный счёт, на котором банк отражал операции (поручения клиентов), которые он не мог исполнить ввиду недостаточности денег на корреспондентском счете. Это было сделано бывшим руководством банка для скрытия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки запрета на проведение платежей не было и оспариваемые платежи не были совершены в обход других ожидающих исполнения операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности основан на установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток, за счёт которого осуществлено гашение кредитных обязательств, сформирован в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 путём совершения "внутрибанковских" проводок со счетов клиентов должника, которым не могло быть неизвестно о неплатежеспособности должника (перевод со счетов ИП Маляновой Я.А., ООО "ВолгаУрал Вояж"), указанные лица являются взаимосвязанными, ответчику не могло быть неизвестно о том, что должник не осуществляет платежи по корреспондентскому счёту должника, т.к. по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте не исполнен платёжный документ от 31.07.2014 на сумму 25 500 руб., отклоняются.

Поскольку, как уже отмечалось, при наличии скрытой картотеки в целях сокрытия от банковского регулятора и от клиентов признаков неплатежеспособности, неисполнение отдельного платёжного поручения, с учётом конкретных обстоятельств, само по себе не свидетельствует об осведомлённости клиентов и ответчика о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на сайте должника в момент совершения оспариваемой сделки имелась информация о том, что на должника осуществлена информационная атака в целях его дискредитации, представители должника просили клиентов положиться на безупречную репутацию должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что платеж, совершенный ответчиком 22.07.2014 не превышает 1 000 000 руб., в силу п.7 ст.189.40 Закона о банкротстве, указанная сделка не подлежит оспариванию в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Применительно к банкротству кредитных организаций предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если имеется хотя бы одно из трех обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов