Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт"): Тихоновец Т.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2015), Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК Агентство по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В. (удостоверение адвоката N 438 от 01.10.2012, доверенность от 22.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Старт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2015 года

о признании недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Старт" 24.07.2014, в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 4030,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: третьи лица: Панфилов Дмитрий Петрович (Панфилов Д.П.), Колпаков Денис Александрович (Колпаков Д.А.), Кашеваров Александр Сергеевич (Кашеваров А.С.), Бронникова Наталья Юрьевна (Бронникова Н.Ю.), Рыжих Анатолий Константинович (Рыжих А.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в сумме 16 550 000 руб., совершённых ООО "Старт" 24.07.2014 в счёт погашения задолженности перед должником, возникшей на основании кредитного договора N 4030 от 27.03.2014 и применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Старт" 24.07.2014 в общей сумме 16 550 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4030 от 27.03.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Старт" перед должником по кредитному договору N 4030 от 27.03.2014 в сумме

16 550 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Старт" по договору банковского счёта, в общей сумме 16 550 000 руб.

ООО "Старт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Старт". ООО "Старт" не являлось заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Сделка была обычной для ООО "Старт", т.к. оно заключало кредитные договоры с должником с 2010 года, в том числе на аналогичных условиях. ООО "Старт" совершило оспариваемые платежи, воспользовалось правом на досрочное погашение кредита в связи с невозможность поддерживать кредитовые обороты по своему расчётному счёту в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к кредитному договору N 3025 от 26.03.2015. Анализ формирования денежных средств на счету ИП Рыжих А.К., сделки по перечислению ИП Рыжих А.К. в счёт ООО "Старт" произведён судом безосновательно, данная сделка не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника с 02.07.2015 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счёту 30220, с 28.07.2014 - по балансовому счёту 47418 из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, часть клиентов банка так и не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на их счетах, открытых в нём, в связи с чем, их требования учтены в реестре требований кредиторов должника, следовательно, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Сумма досрочно погашенной задолженности 24.07.2014 существенно в большую сторону отличается от сумм досрочного погашения в предшествующие периоды. Сделки по формированию остатка на счёте должника нетипичны. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров займа с Рыжих А.К., представлены договоры, заключённые с Кошеваровым А.С. Факты недобросовестного поведения Рыжих А.К. установлены вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о его осведомлённости о наличии признаков банкротства должника, его неплатёжеспособности.

В судебном заседании представители ООО "Старт" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между должником (банк) и ООО "Старт" (клиент) заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание, открыт счёт N 407028104000000001623 (л.д. 108-111 т. 1)

27.03.2014 между должником (банк) и ООО "Старт" (заёмщик) заключён кредитный договор N 4030, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 6 месяцев с момента получения транша (л.д. 126-129 т. 3).

В соответствии с п. 4.6 договора заёмщик имеет право на досрочное погашение кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 14030 от 27.03.2013 с Панфиловым Д.П., N 24030 от 27.03.2013 с Колпаковым Д.А., N 34030 от 27.03.2013 с Кашеваровым А.С., N 44030 от 27.03.2013 с Бронниковой Н.Ю.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 стороны кредитного договора изменили процентную ставку за пользование кредитом на 40%, а также установили, что заёмщик обязан поддерживать ежеквартально кредитовые обороты по своему расчётному счёту, открытому в банке, в период действия кредитного договора N 4030 от 27.03.2014 в суммарном объёме не менее 22 000 000 руб., в сумму которых не включаются предоставленные банком денежные средства. При неисполнении этих условий установлена возможность банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 25% годовых (оборот л.д. 129, т. 3).

В рамках данного кредитного договора согласно выпискам по операциям на счёте должника (т. 1, л.д. 112, 113-123) произведены следующие перечисления в адрес ООО "Старт":

04.04.2014 - 10 700 000 руб.;

09.04.2014 - 7 925 000 руб.;

11.04.2014 - 375 000 руб.;

14.04.2014 - 86 747 руб.;

17.04.2014 - 53 000 руб.;

23.04.2014 - 250 000 руб.;

29.04.2014 - 610 253 руб.;

15.05.2014 - 2 000 000 руб.;

19.05.2014 - 1 500 000 руб.;

20.05.2014 - 1 000 000 руб.;

06.06.2014 - 300 000 руб.;

01.07.2014 - 500 000 руб.

Транш от 04.04.2014 погашался следующими платежами:

07.05.2014 в сумме 2 000 000 руб.;

15.05.2014 в сумме 2 500 000 руб.;

29.05.2014 в сумме 1 250 000 руб.;

04.06.2014 в сумме 3 000 000 руб.;

24.07. 2014 в сумме 1 950 000 руб.

Остальные транши погашены полностью 24.07.2014. До этого фактов погашения ссудной задолженности не было.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 124-125 т. 1).

Ссылаясь на то, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатёжеспособности; на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Старт" являлось кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора банковского счёта в размере остатка средств на расчётном счёте; совершив данную сделку ООО "Старт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника; совершённая сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачёт встречных однородных требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в сумме 16 550 000 руб., совершённых ООО "Старт" 24.07.2014 в счёт погашения задолженности перед должником, возникшей на основании кредитного договора N 4030 от 27.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты отзыва у банка лицензии; факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в результате оспариваемой сделки, подтверждается наличием требований, включенных в реестр требований кредиторов; сумма оспариваемой сделки менее одного процента от балансовой стоимости активов должника; оспариваемая сделка имела необычный характер, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.п. 4,5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена 24.07.2014, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва у должника лицензии.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок, включённые в реестр требований кредиторов должника требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела претензий и заявлений в адрес должника N 98 от 18.07.2014, от 23.07.2014, N 124/14 от 24.07.2014, N 05 от 25.07.2014, N 10 от 25.07.2014, N 07 от 25.07.2014, от 09.07.2015 (л.д. 20-25 т. 1), N 48 от 28.07.2014 (л.д. 29 т. 1), от 09.07.2014, N 03 от 28.07.2014, жалобы N250 от 13.08.2014, электронного обращения гражданина к должнику (л.д. 31-36 т. 1) следует, что платёжные поручения клиентов от 11.07.2014, от 15.07.2014, от 17.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014 должником не исполнялись.

В адрес должника Центральным Банком Российской Федерации направлены предписания от 12.08.2014, от 25.07.2014.

Согласно предписанию от 25.07.2014, в течение июля 2014 года в Главное управление поступали со стороны физических и юридических лиц жалобы на действия должника, связанные с задержками проведения платежей начиная с 16.07.2014.

Жалобы на действия должника в адрес Центрального Банка Российской Федерации также представлены в материалы дела (л.д. 42-91 т. 1).

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование 1 кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае если оспариваемая сделка не была бы совершена, требование ООО "Старт" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, у банка сохранилось бы право требования к ООО "Старт" в сумме 16 550 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Старт".

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 5 329 876 000 руб. Сумма оспариваемой сделки - 16 550 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции верно указано, что сделка в погашение задолженности по кредиту в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности как ООО "Старт", так и банка.

Вместе с тем, установив, что сумма досрочно погашенной 24.07.2014 задолженности существенно в большую сторону отличается от сумм досрочного погашения в предшествующие периоды, которые не превышали

3 000 000 руб. в день (в июне 2014 г.) или 5 750 000 руб. в месяц (в мае 2014 г.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имела необычный характер.

Кроме того, из распечатки движения по расчетным счетам ООО "Старт" следует, что 23.07.2014 на счёт ООО "Старт" со счёта Рыжих А.К. перечислены денежные средства в сумме 16 550 000 руб. по договору займа, 24.07.2014 ООО "Старт" были совершены оспариваемые платежи.

В период с 11.08.2014 по 01.09.2014 ООО "Старт" перечисляло денежные средства Рыжих А.К. в погашение процентов по договору займа от 23.07.2014, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 18-37 т. 2).

Судом установлено, что сделка по перечислению 24.07.2014 на счёт ООО "Старт" денежных средств в сумме 16 550 000 руб. от Рыжих А.К. существенно в большую сторону отличается от ранее совершавшихся с ним аналогичных сделок на сумму от 520 000 руб. в 2012 г. до 2 100 000 руб. в 2013 г., размер произведённых платежей за один операционный день существенно больше

1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в сумме 16 550 000 руб., совершённых ООО "Старт" 24.07.2014 в счёт погашения задолженности перед должником, возникшей на основании кредитного договора N 4030 от 27.03.2014.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, ООО "Старт" не являлось заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, сделка была обычной для ООО "Старт", т.к. оно заключало кредитные договоры с должником с 2010 года, в том числе на аналогичных условиях, ООО "Старт" совершило оспариваемые платежи, воспользовалось правом на досрочное погашение кредита в связи с невозможность поддерживать кредитовые обороты по своему расчётному счёту в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к кредитному договору N 3025 от 26.03.2015, анализ формирования денежных средств на счету ИП Рыжих А.К., сделки по перечислению ИП Рыжих А.К. в счёт ООО "Старт" произведён судом безосновательно, данная сделка не оспаривалась, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Старт" перед должником по кредитному договору N 4030 от 27.03.2014 в сумме 16 550 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Старт" по договору банковского счёта, в общей сумме 16 550 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко