Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Оникс-ТК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2015 года

о признании недействительной сделкой платежа от 24.07.2014, совершенного в погашение вексельного обязательства ООО "Оникс ТК" перед должником на сумму 154 271 917,81 рублей, применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Правовой статус", ООО "Пермгражданстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

10 июля 2015 года ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО "Оникс-ТК" в сумме 154 271 917,81 руб. в счет погашения задолженности перед должником возникшей из вексельного обязательства.

Определениями от 30.07.2015, 09.09.2015 в участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Правовой статус", ООО "ПермГражданСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой платеж от 24.07.2014 совершенный в погашение вексельного обязательства ООО "Оникс ТК" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 154 271 917,81 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- с ООО "Оникс ТК" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 150 000 000 руб. вексельного долга, 4 271 917,81 руб. процентов по векселю;

- восстановлено право требования ООО "Оникс ТК" к ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору банковского счета от 30.09.2013, в общей сумме 154 271 917,81 руб.

С ООО "Оникс-ТК" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оникс ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что денежные средства перечисленные Банком обществу "Оникс ТК" по соглашению о займе N 515/507 была возвращена в Банк, а следовательно, фактическое уменьшение конкурсной массы Банка не произошло; полагает, что материалы дела не содержат доказательств обязательных признаков для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведение расчетов между клиентами Банка, равно как и недобросовестности ООО "Оникс-ТК", а также документов свидетельствующих о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна обществу "Оникс ТК"; доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку не имеется; факт досрочного погашения вексельного долга не свидетельствует о необычном характере деятельности ООО "Оникс-ТК" поскольку досрочное предъявление векселя к оплате было осуществлено самим Банком, досрочное погашение вексельного долга соответствует нормальной хозяйственной деятельности, так как уменьшает сумму начисленных процентов и экономит денежные средства хозяйствующего субъекта.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержали; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между должником (Банк) и ООО "Оникс-ТК" (клиент) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, клиенту был открыт счет N 40702810200000002783 (л.д. 16).

В тот же день между должником (Банк) и ООО "Оникс-ТК" (клиент) было заключено соглашение о займе, по условиям которого Банк предоставил клиенту заем в сумме 150 000 000 руб. в обмен на вексель клиента со сроком предъявления не ранее 30.09.2014 с установлением процентной ставки по векселю в размере 3,5 процента годовых (л.д. 18).

Вексель ООО "Оникс-ТК" был передан Банку по акту приема-передачи от 30.09.2013 (л.д. 19).

24 июля 2014 года, до наступления срока платежа, должник обратился к ответчику с требованием об оплате векселя в сумме 150 000 000 руб. вексельного обязательства и 4 271 917,81 руб. процентов (л.д. 21).

В тот же день вексель был передан Банком обществу "Оникс-ТК" по акту приема-передачи (л.д. 20).

ООО "Оникс-ТК" 24.07.2014 получив со счета третьего лица ООО "Правовой статус", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", денежные средства в сумме 154 271 917,81 руб., перечислил указанную сумму должнику в оплату по векселю.

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 154 271 917,81 руб. совершена 24.07.2014, то есть в месячный срок до даты отзыва у Банка лицензии, выходит за пределы хозяйственной деятельности должника и в результате ее совершения ООО "Оникс-ТК" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, за счет имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и причинен вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 9-11, 134).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим условий необходимых для признания сделки недействительной, а также совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена 24.07.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из имеющейся в материалах дела копии реестра усматривается, в него включены требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование одного кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб. (л.д. 37-47).

В период предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, о наличии у должника неудовлетворенных в срок свыше 7 дней требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 6 113 665,38 руб. подтверждается отчетом по состоянию на 01.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что сначала июля 2014 года в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета в банке на счета других кредитных организаций либо выдачу наличных денежных средств. С 24.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в ГУ Банк России по Пермскому краю.

Начиная с 02.07.2014 платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации через корреспондентский счет банка массово не исполнялись; денежные средства списывались с расчетных счетов клиентов и зачислялись на счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов". В последующем основная часть денежных средств (302 платежа на сумму 110 894 000 руб.) была возвращена на счета клиентов банка - отправителей платежей без их волеизъявления.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что если оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "Оникс-ТК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, при этом у банка сохранилось бы право требования к обществу в оспариваемой сумме. Таким образом, общество "Оникс-ТК" имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования, путем совершения оспариваемой сделки, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед банком.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Оникс-ТК", перед иными кредиторами Банка.

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 названной статьи Закона, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемой сделки более одного процента от балансовой стоимости активов должника (в Решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 указана балансовая стоимость активов в размере 5 329 876 000 рублей).

Таким образом, оспариваемая сделка, вне зависимости от ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, поскольку правило п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на нее не распространяется. Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки не позволяют квалифицировать ее в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует отметить, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е п. 35.3 постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Установив, что сделка по погашению вексельного долга была совершена сторонами досрочно, более чем за два месяца до наступления срока платежа, сумма платежа составила более 1 000 000 руб. и исходя из сведений отраженных в выписке по ссудному счету общества "Оникс-ТК", существенно отличалась от обычных операций по счету ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения апеллянта о том, что факт досрочного погашения вексельного долга не свидетельствует о необычном характере деятельности ООО "Оникс-ТК" не соответствует действительности. Ссылка на то, что досрочное предъявление векселя к оплате было осуществлено самим Банком, а также досрочное погашение вексельного долга соответствует нормальной хозяйственной деятельности, так как уменьшает сумму начисленных процентов и экономит денежные средства хозяйствующего субъекта, совершение оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных признаков для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

В отношении ссылки общества на отсутствие доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведение расчетов между клиентами Банка, равно как и недобросовестности ООО "Оникс-ТК", а также документов свидетельствующих о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна обществу "Оникс ТК" следует отметить, что данные обстоятельства доказыванию не подлежат в связи с совершением оспариваемой сделки в месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда, поскольку в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства должника и общества "Оникс-ТК" в размере 154 271 917,81 руб. Уменьшение активов должника в результате оспариваемой сделки было компенсировано уменьшением его обязательств в том же размере; доказательств осведомленности ООО "Оникс-ТК" о наличии у должника признаков банкротства не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате оспоренной сделки должник и общество "Оникс-ТК" утратили взаимные права требования друг к другу на сумму 154 271 917,81 руб. С учетом передачи векселя ответчику, истечения срока обязательства, вексельное обязательство общества перед должником не может быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до совершения оспариваемой сделки. При этом право требования общества к должнику может быть восстановлено на первоначальных условиях.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Оникс-ТК" к должнику в сумме 154 271 917,81 руб. по договору банковского счета от 30.09.2013, суд правомерно взыскал с ООО "Оникс-ТК" в пользу должника задолженность в сумме 154 271 917,81 руб. (150 000 000 руб. вексельного долга и 4 271 917,81 руб. процентов).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные Банком обществу "Оникс ТК" по соглашению о займе N 515/507 были возвращены в Банк, а следовательно, фактическое уменьшение конкурсной массы Банка не произошло, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Положения п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в данном случае не применимы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 08.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя - ООО "Оникс-ТК".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова