Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании банкротом ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, далее - Экопромбанк)

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего, о признании недействительной сделкой совершенного между Экопромбанком и ответчиком ООО "Магнит Инвест" дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года N 1-И к кредитному договору от 25.05.2014 N 4044, применении недействительности

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Александров Вадим Анатольевич, Гусев Сергей Александрович, Захаров Сергей Геннадьевич, Зубелевич Иван Юрьевич, Игнатьева Елена Васильевна, Комаров Олег Александрович, Моисеева Ольга Вячеславовна, Нелюбин Владимир Александрович, Синицын Александр Владимирович, Трифонова Яна Станиславовна, ОАО Коммерческий банк "Транскапиталбанк", ООО "Строительно-монтажное управление N 34", Управление Росреестра по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие третье лицо Александров В.А. (паспорт) и представители:

- должника: Сосновский Д.В. (удост-е, дов. от 22.10.2014),

Шаповаленко А.С. (паспорт, дов. от 27.05.2015),

- 3-го лица Нелюбина В.А.: Зяблицева А.А. (паспорт, дов. от 16.07.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация "АСВ").

Госкорпорация "АСВ" обратилась 08.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенного между Экопромбанком и ООО "Магнит-Инвест" (далее - Общество "Магнит-Инвест", ответчик) дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н/2014 от 26.05.2014, заключенного между Обществом "Магнит-Инвест" и ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" (доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд"), и кредитного договора N 4044 от 25.05.2014, выразившиеся в подаче от имени Экопромбанка как залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП с даты их прекращения в отношении квартир NN 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) г. Перми.

Арбитражным судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Александров Вадим Анатольевич, Гусев Сергей Александрович, Захаров Сергей Геннадьевич, Зубелевич Иван Юрьевич, Игнатьева Елена Васильевна, Комаров Олег Александрович, Моисеева Ольга Вячеславовна, Нелюбин Владимир Александрович, Синицын Александр Владимирович, Трифонова Яна Станиславовна, ООО "Строительно-монтажное управление N 34", являющиеся владельцами соответствующих квартир в настоящее время, а также ОАО Коммерческий банк "Транскапиталбанк", являющийся залогодержателем в отношении ряда из перечисленных выше квартир в настоящее время, а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015, судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу Экопромбанк, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Экопромбанком права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Перми по ул. Рабочая (Светлый), д. 7:

N кв-тиры	Площадь м.кв.	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона
95	66,5	3	59:01:4410806:929	59-59-20/110/2014-348
101	66,2	3	59:01:4410806:927	59-59-20/110/2014-299
129	120,2	6	59:01:4410806:922	59-59-20/110/2014-270
130	120,3	7	59:01:4410806:930	59-59-20/110/2014-309
131	66,5	7	59:01:4410806:928	59-59-20/110/2014-336
137	66,3	7	59:01:4410806:926	59-59-20/110/2014-331
143	54,0	8	59:01:4410806:925	59-59-20/110/2014-326
146	66,2	8	59:01:4410806:921	59-59-20/110/2014-323
152	54,0	9	59:01:4410806:894	59-59-20/110/2014-283
183	118,8	12	59:01:4410806:919	59-59-20/110/2014-281
191	65,9	13	59:01:4410806:869	59-59-20/110/2014-295
193	118,7	14	59:01:4410806:918	59-59-20/110/2014-293
209	118,7	16	59:01:4410806:914	59-59-20/110/2014-297
210	124,2	16	59:01:4410806:912	59-59-20/110/2014-318
217	123,9	17	59:01:4410806:909	59-59-20/110/2014-359
266	53,0	9	59:01:4410806:910	59-59-20/110/2014-261
92-93	214,1	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:931	59-59-20/110/2014-361
223	166,3	отм.+59,050	59:01:4410806:913	59-59-20/110/2014-272
224	314,2	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:911	59-59-20/110/2014-345
225-226	166,8	отм.+62,95 0, отм. +63,2 50	59:01:4410806:916	59-59-20/110/2014-316
317	213,3	отм.+59,05 0, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:907	59-59-20/110/2014-312
10	61,7	4	59:01:4410806:876	59-59-20/110/2014-301
37-38	152,0	9	59:01:4410806:880	59-59-20/110/2014-304
58	61,9	12	59:01:4410806:878	59-59-20/110/2014-321
91	211,8	отм.+59,05 0, отм.+62,95 0	59:01:4410806:879	59-59-20/110/2014-365
138	119,3	7	59:01:4410806:859	59-59-20/110/2014-343
188	53,3	13	59:01:4410806:872	59-59-20/110/2014-287
239	78	5	59:01:4410806:871	59-59-20/110/2014-274
262	99,3	8	59:01:4410806:856	59-59-20/110/2014-276
309-310	157,5	16	59:01:4410806:875	59-59-20/110/2014-278
313	61,2	17	59:01:4410806:853	59-59-20/110/2014-289
318-319	210,8	отм.+59,0 50, отм.+62,95 0, отм. +63,25 50	59:01:4410806:874	59-59-20/110/2014-338

В оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и третье лицо Нелюбин В.А. обжаловали определение от 29.10.2015 в апелляционном порядке.

Госкорпорация "АСВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части, в которой, как полагает апеллянт, ему было отказано судом в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Экопромбанком права залога путем восстановления регистрационных записей об ипотеки в ЕГРП с даты их прекращения в отношении вышеназванных 32-х квартир, и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Госкорпорации "АСВ", фактически суд уклонился от применения каких-либо действительных последствий недействительности сделки, а в отрыве от применения указанных последствий обжалуемый судебный акт не может восстановить нарушенный интерес Экопромбанка и его кредиторов. Апеллянт отмечает, что вопреки выводам арбитражного суда требование о применении последствий недействительности в виде восстановления записей об ипотеке не охватывает сделки, которые совершены с жилыми помещениями после 25.06.2014; конкурсный управляющий не критикует сделки по отчуждению квартир в пользу третьих лиц и не заявляет об их недействительности, полагает, что восстановление обременений в виде ипотеки в случае смены собственника помещений и передачи их в залог третьим лицам в силу ст. 352 ГК РФ, возможно. Госкорпорация "АСВ" считает, что требование о применении последствий недействительности в виде восстановления записей об ипотеке не является самостоятельным, как требование виндикационное, а носит реституционный характер; в силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является единым самостоятельным способом защиты гражданских прав. Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении записи об ипотеке выходит за рамки споров о признании сделки должника недействительными, отмечая, что в рамках настоящего дела судом при вынесении определения от 15.10.2015 уже применялись заявленные управляющим последствия недействительности сделки при рассмотрении требования о признании недействительной сделкой погашения предпринимателем Зебелевым Ш.С. кредитных обязательств.

Третье лицо Нелюбин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в своей апелляционной жалобе просит определение от 29.10.2015 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях к жалобе Нелюбин В.А. просит отменить определение в части признания недействительной сделкой прекращение залога в отношении спорных объектов недвижимости, а также просит исключить из мотивировочной части определения абзац 5 на странице 8 следующего содержания: "Вместе с тем, наличие поручителя по кредитному договору, являющегося заинтересованным лицом по отношению к банку-должнику, характер произведенных ответчиком операций (после производства спорных платежей на счета ответчика не поступали денежные средства из других банков, счета не пополнялись наличными денежными средствами), характер последующих отношений по обслуживанию кредита (Нелюбин В.А. исполняет обязанность по погашению долга за ответчика), позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения оспариваемых платежей ответчик располагал информацией о наличии у должника признаков банкротства".

Апеллянт Нелюбин В.А. отмечает, что ссудная задолженность погашена ответчиком перед Экопромбанком более чем на 50%, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда о несоразмерности встречного предоставления и признании недействительным прекращения залога в отношении всех объектов. Он считает, что фактически с учетом стоимости каждого объекта прекращение залога в части объектов более чем правомерно, оспаривает выводы суда об осведомленности ответчика об информации о возможном отзыве лицензии у Экопромбанка через Нелюбина В.А. Апеллянт отмечает, что в материалах не содержится договор поручительства Нелюбина В.А. к кредитному договору либо к мировому соглашению, утвержденному по делу N А50-24223/2014, а в самом кредитном договоре не содержится указания на обеспечение в виде поручительства, также судом не был исследован факт наличия или отсутствия расторжения, прекращения договора. Третье лицо отмечает, что единственный платеж за Общество "Магнит-инвест" Нелюбин В.А. произвел осенью 2015 года, после оспаривания сделки и более чем через 1,5 месяца после прекращения залога. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нелюбин В.А. каким-либо образом уведомлял заемщика о финансовом состоянии Экопромбанка либо совершал иные действия в период подозрительности, подтверждающие этот факт. Кроме того, апеллянт указывает, что на счет ответчика поступали денежные средства от контрагентов из других банков после совершения оспариваемой сделки. Так, 08.07.2014 на счет должника поступили денежные средства в размере 10.200.000 руб. от ООО "Орсо групп", которое обслуживается другим банком. Апеллянт отмечает, что вопрос о платежах в рамках данного обособленного спора судом не исследовался в судебном заседании и лица, участвующие в деле, были лишены возможности давать соответствующие пояснения.

В заседании апелляционного суда представители Госкорпорации "АСВ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по жалобе Нелюбина В.А.; представитель Нелюбина В.А поддержала доводы его апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Третье лицо Александров В.А. поддержал доводы Нелюбина В.А. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госкорпорации "АСВ".

Учитывая возражения представителя Нелюбина В.А. и третьего лица Александрова В.А., апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ отказал Госкорпорации "АСВ" в приобщении дополнительных доказательств ввиду недоказанности их представления в суд первой инстанции, о ч1м вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент", выступающим как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд", (продавец) и Обществом "Магнит-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н2014 от 26.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, которые перечислены в Приложении N 1 к договору (пункт 1 договора, л.д. 25-26 т. 1).

Общая цена договора составляет 261.772.556,05 руб. (пункт 3).

В целях приобретения указанных в пункте 1 названного выше договора квартир, между Экопромбанком (Банк) и ООО "Магнит-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2014 N 4044, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261.772.556,05 руб. под 9,85% годовых сроком до 26.05.2015 (пункты 1.1, 1.4 договора, л.д. 27 т. 1).

Цель предоставления кредита - на приобретение объектов недвижимости (пункт 1.5 договора).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7 (пункт 1.6 договора).

Экопромбанк обязательство по выдаче кредита исполнил 26.05.2014, данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. В этот же день за счет полученных кредитных средств произведена оплата по названному выше договору купли-продажи.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.05.2014 право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за Обществом "Магнит-Инвест" с обременением в виде ипотеки в пользу Экопромбанка в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 58-73 т. 1).

Позднее Экопромбанком в лице заместителя председателя правления Манина Вадима Викторовича и Обществом "Магнит-Инвест" совершено дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 1-И к вышеуказанному кредитному договору, которым п. 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является: без обеспечения" (л.д. 44 т. 1).

На основании данного дополнительного соглашения Экопромбанк и ответчик 25.06.2014 обратились с заявлениями в регистрирующий орган о прекращении записи от 30.05.2014 об обременении объектов недвижимости.

В связи с таким обращением записи в ЕГРП о залоге спорных помещений в пользу Экопромбанка были прекращены 27.06.2014 (л.д. 19-88 т. 4).

В настоящее время находившиеся ранее в залоге в пользу Экопромбанка вышеуказанные квартиры зарегистрированы за иными собственниками - третьими лицами, привлечёнными к участию в настоящем обособленном споре, о чем представлены выписки из ЕГРИП (л.д. 74-103 т. 1). При этом часть объектов передана их текущими собственниками в залог третьему лицу ОАО "Транскапиталбанк", обременения у другой части объектов отсутствуют.

В счет исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств Обществом "Магнит-Инвест" произведены следующие платежи Экопромбанку: 30.05.2014 - 353.213,65 руб. (проценты за пользование кредитом); 30.06.2014 - 98.483.776, 42 руб. (погашение судной задолженности) и 1.695.425, 54 руб. (проценты); 02.07.2014 - 14.887.386,31 руб. (ссудная задолженность); 31.07.2014 - 1.387.539,42 руб. (проценты) и 22.07.2014 - 10.200.000 руб. (ссудная задолженность).

В отношении платежей от 31.07.2014 и 22.07.2014 арбитражным судом вынесено определение от 29.10.2015 о признании их недействительными в связи с оформлением внутренними проводками в неплатежеспособном банке.

В рамках дела N А50-24223/2014 определением арбитражного суда от 19.08.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество "Магнит-Инвест" приняло на себя обязательство уплатить в пользу Экопромбанка 138.201.393,42 руб. в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 согласно графику (л.д. 90-92 т. 4).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, к участию в деле N А50-24223/2014 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нелюбин В.А. ввиду того, что он заключил с Экопромбанком договор поручительства по обязательствам Общества "Магнит-Инвест". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего спора указанным выше определением арбитражного суда от 19.08.2015 (л.д. 90 т. 4).

Приказом Банка России от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банком России в Экопромбанк назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 Экопромбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госкорпорация "АСВ".

Госкорпорация "АСВ", действуя в качестве конкурсного управляющего Экопромбанка, обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными названного выше дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1-И и последующих действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, утверждая, что они являют собой злоупотребление правом, а утрата обеспечения применительно к непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое обеспечение является единственным источником пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Госкорпорации "АСВ" и удовлетворил требования в части признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1-И недействительным. При этом суд в качестве применения последствий недействительности данной сделки признал за Экопромбанком право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством, указав, что Экопромбанк вправе подать иски о восстановлении права залога, которые подлежат разрешению вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 189.40 § 4.1 главы IX Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем случае в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Приказом Центрального Банка РФ от N ОД-212 от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые дополнительное соглашения и дальнейшие действия по прекращению залога (25.06.2014) совершены за 1,5 месяца до даты отзыва у Экопромбанка лицензии и назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I. названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Госкорпорацией "АСВ" дополнительное соглашение от 25.06.2014 оспаривается по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Разъяснения о порядке применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Там же разъяснено о необходимости для судов учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционный суд полагает, что норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащая применению к договорам залога, может быть применена по отношению к сделкам, существо которых выражается в отказе залогодержателя от права залога (ипотеки), поскольку наличие права залога, как правило, существенно обеспечивает имущественные права залогодержателя и в той же степени существенно ограничивает права залогодателя в отношении переданного в залог имущества, что, в свою очередь, имеет для отношений залогодателя и залогодержателя, а также их отношений с третьими лицами экономическое значение и, соответственно, их денежный эквивалент.

В рассматриваемом случае совершение дополнительного соглашения от 25.06.2014 существенно повлияло на интересы Экопромбанка и его кредиторов, поскольку отказ от права залога (ипотеки) имел место в условиях, когда, как верно отметил суд первой инстанции, ссудная задолженность Обществом "Магнит-Инвест" по кредитному договору от N 4044 от 25.05.2014 ещё не погашалась и составляла на момент совершения оспариваемой сделки 261.772.556,05 руб. (первое погашение имело место 30.06.2014, то есть через пять дней после совершения оспариваемой сделки). При этом взамен права залога (ипотеки) со стороны Общества "Магнит-Инвест" какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору одновременно с совершением дополнительного соглашения от 25.06.2014 не было предоставлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта Нелюбина В.А. о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо учитывать факт погашения со стороны ответчика его обязательств по кредитному договору в объёме около 130 млн. рублей, следует отклонить, поскольку, как следует из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена.

На дату судебного заседания ссудная задолженность со стороны Общества "Магнит-Инвест" не погашена, что не оспаривается сторонами. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство со стороны ответчика не исполнено. При этом залог не был заменен на иное равноценное имущество.

Таким образом, условия, на которых было совершено дополнительное соглашение от 25.06.2014, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом взамен совершенного Экопромбанком прекращения обременения Общество "Магнит-Инвест", в свою очередь, не предоставило Экопромбанку какого-либо встречного исполнения в целях того же или сравнимого с прежним обеспечения экономических интересов Экопромбанка.

Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение от 25.06.2014 следует признать недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Экопромбанка по отказу от права залога (ипотеки) в указанных выше условиях в материалах настоящего спора не имеется. Поскольку такое поведение Экопромбанка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для Общества "Магнит-Инвест", апелляционный суд усматривает основания для признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительным также и по ст. 10 ГК РФ как совершенного в условиях злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом системного толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только при волеизъявлении сторон сделки (залогодателя и залогодержателя), именно по этой причине вторая сторона сделки - ООО "Магнит-Инвест" (залогодатель) должна была усомниться в добросовестности поведения Экопромбанка, который отказался от обеспечения не получив равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, оспариваемое соглашение должно признаваться ничтожным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество "Магнит-Инвест" на момент совершения оспариваемой сделки не может признаваться заинтересованным лицом по отношению к Экопромбанку в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции имел основания для установления факта поручительства со стороны Нелюбина В.А. применительно к кредитному договору от N 4044 от 25.05.2014 (данный факт следует из содержания представленного в настоящий обособленный спор определения от 19.08.2015 по делу N А50-24223/2014), о заинтересованности Нелюбина В.А. по отношению к Экопромбанку (Нелюбин В.А. являлся членом его Наблюдательного совета, что подтверждается протоколом N 35 годового собрания акционеров от 30.05.2014, л.д. 142-143 т. 1), равно как рассмотрение настоящего спора не исключало для суда первой инстанции возможности исследовать характер произведенных ответчиком операций относительно источников платежей и характер последующих отношений по обслуживанию кредита с указанием на факт исполнения Нелюбиным В.А. обязанности по погашению долга за ответчика. В связи с этим апелляционный суд не усматривает возможности удовлетворить требование апеллянта Нелюбина В.А. об исключении из обжалуемого определения абзаца 5 на странице 8 определения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Экопромбанка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.06.2014, поскольку доказательств этому в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из содержания судебных актов, вынесенных по настоящему делу о банкротстве и вступивших в законную силу (например, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, 23.12.2015), усматривается, что жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета банка на счета других кредитных организаций либо на выдачу наличных денежных средств стали поступать в адрес Экопромбанка только с сначала июля 2014 года, а с 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение Экомпромбанком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в Главное управление Банк России по Пермскому краю. В деле не имеется и в материалы настоящего спора не представлены какие-либо иные доказательства тому, что по состоянию на 25.06.2014 Экопромбанк прекращал исполнение своих денежных обязательств, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что применительно к Экопромбанку по состоянию на 25.06.2014 усматривались признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Такие признаки возникли у должника уже после совершения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.06.2014.

Следовательно, в отсутствие у Экопромбанка на указанный момент времени признаков неплатежеспособности у суда первой инстанции не имелось и оснований для вывода об осведомленности о них ответчика Общества "Магнат-Инвест" при совершении дополнительного соглашения от 25.06.2015, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, в отсутствие на 25.06.2015 у Экопромбанка признаков неплатежеспособности не выполняются условия а) и в) пункта 5, а также пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что исключает возможность признания дополнительного соглашения от 25.06.2015 недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако неправильные выводы суда в вышеуказанной части не повлекли за собой принятия судом неправильного решения, так как при отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соглашение должно быть признано недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Помимо требования о признании недействительным соглашения от 25.06.2014 со стороны Госкорпорации "АСВ" также заявлены требования о признании недействительными сделками действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, выразившихся в подаче в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в ЕГРП.

Вместе с тем указанные действия применительно к положениям ст. 153 ГК РФ не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку представляют собой лишь исполнительные действия (ст. 339.1 ГК РФ) по отношению к самостоятельной сделке - дополнительному соглашению от 25.06.2014. В связи с этим суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Госкорпорацией "АСВ" требований в соответствующей части.

Также суд правильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право ипотеки (залога) в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в связи с этим полагает, что в качестве последствия признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительным должно быть применено восстановление в ЕГРП записи о залоге в пользу Экопромбанка в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Однако из материалов настоящего обособленного спора дела следует, что после совершения соглашения от 25.06.2014 и гашения записей об ипотеке в пользу Экопромбанка в ЕГРП все объекты недвижимости, находившиеся в ипотеке, выбыли из собственности Общества "Магнит Инвест" и в настоящее время права в отношении них зарегистрированы за иными собственниками - третьими лицами. В отношении части объектов также зарегистрированы обременения в пользу ОАО "Транскапиталбанк" (л.д. 74-103 т. 1).

Согласно правовой норме подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступившей в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, вопрос о восстановлении права ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимости должен разрешаться в зависимости от того, являлись ли их текущие собственники (залогодержатели) добросовестными при его приобретении (получении в залог).

С учетом указанных законоположений доводы Госкорпорации "АСВ" о том, что результатом признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 должно явиться автоматическое восстановление Экопромбанка в правах залога (ипотеки) по отношению к объектам недвижимости, следует отклонить.

В рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве арбитражный суд лишен возможности разрешить вопрос о восстановлении Экопромбанка в этих правах, так как текущие собственники (залогодержатели) недвижимости не являются стороной дополнительного соглашения от 25.06.2014, и потому обращенные к ним соответствующие требования Госкорпорации "АСВ", как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по своей сути не являются реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной.

Кроме того, залог и поручительство выступают акцессорными обязательствами, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных должником или за счет должника, оспариваемых в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что последствиями признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительным должно являться признание за Экопромбанком права на восстановление за ним прав залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством. Данное право подразумевает возможность для Госкорпорации "АСВ" в качестве конкурсного управляющего Экопромбанка обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в зависимости от подведомственности с самостоятельными исками к текущим собственникам и залогодержателям о восстановлении за Экопромбанком прав залога (ипотеки) в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Госкорпорации "АСВ" и Нелюбина В.А. отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов