Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015, Сосновский Д.В., удостоверение адвоката N 438 от 01.10.2002, доверенность от 22.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

об отказе в принятии уточненного требования,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инюшин Евгений Александрович, Ильясов Роман Нариманович, ООО "Новый дом", Палкин Сергей Аркадьевич, ООО "Правый берег", ЖСК "Правый берег", ЖСК "Ушакова 36А", Управление Росреестра по Пермскому краю, ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Любовь Геннадьевна, Ковязин Дмитрий Анатольевич, Поносова Любовь Карловна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 06.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой исполнительской сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ильком" в сумме 14 900 000 рублей в счет погашения задолженности перед должником возникшей на основании кредитного договора N 2146 от 08.11.2012 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика.

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инюшин Е.А., Ильясов Р.Н., ООО "Новый дом", ООО "Армада", Управление Росреестра по Пермскому края, ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Л.Г., Ковязин Д.А., Поносова Л.К.

В судебном заседании 26.11.2015 представителями конкурсного управляющего было заявлено об уточнении требований, в которых последние просили дополнительно к заявленным требованиям:

- признать недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании Договора залога N 142146 от 31.10.2013, заключенного между ОАО АКБ "Экопромбанк" (Залогодержатель) и ООО "Новый дом" (Залогодатель), выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении записи об ипотеке;

- признать недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании Договора залога N 182146 от 04.06.2014, заключенного между ОАО АКБ "Экопромбанк" (Залогодержатель) и ООО "Новый дом" (Залогодатель), выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении записи об ипотеке;

- применить последствия в виде восстановления прав должника как залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.12.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии уточненного требования отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Л.Г., Ковязин Д.А., Поносова Л.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2015 (с учетом исправления опечатки от 18.12.2015) изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отражением результата заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии уточнения заявленных требований, только в определении суда об исправлении опечатки от 18.12.2015. При таких обстоятельствах, полагает, что срок апелляционного обжалования определения суда от 26.11.2015 должен исчисляться с 18.12.2015.

От ООО "Ресурс", третьего лица Ильясова Р.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности заявленного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, в том числе в части результатов рассмотрения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А50-17399/2014 не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, данное определение обжалованию не подлежит.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-17399/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н.Чепурченко