Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭН инвест" (номер апелляционного производства 07АП-7201/14(93)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-472/2014

о признании ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" несостоятельным (банкротом) (Судья Е.В. Поль)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" Поворознюк И.Н. к ООО "РЭН инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. по делу N А27-472/2014 кредитная организация - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) (далее по тексту ОАО "АКБ "НМБ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.11.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит признать недействительной сделкой следующие банковские операции: сделки по погашению ООО "РЭН инвест" основного долга и процентов по договору N 1413/12 от 22.08.2008 г., оформленные платежными поручениями N 153 от 27.12.2013 г. на сумму 4 439 000 руб., N 154 от 27.12.2013 г. на сумму 7 000 руб., N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 84 360 900 руб., N 155 от 30.12.2013 г. на сумму 3 398 593,57 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "РЭН инвест" 92 205 493,57 руб. в пользу ОАО "АКБ "НМБ".

Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 28, ст. 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г., ст. 61.1 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировал предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением от 12.01.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 г. указанные выше судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом, направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства осуществления ООО "РЭН инвест" платежей по кредитному договору в предшествующий период времени, их размера и назначения с учетом разумных и убедительных обоснований совершения согласно графику платежей и сделать вывод о соблюдении или превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 25.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, сделка по погашению ООО "РЭН инвест" платежным поручением N 2 от 31.12.2013 г. основного долга по договору N 1413/12 от 22.08.2008 г. в сумме 84 360 900 руб. была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "РЭН инвест" перед должником по кредитному договору N 1413/12 от 22.08.2008 г. в сумме 84 360 900 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЭН инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, кредитным договором предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы кредита, кредит был досрочно погашен в связи с отсутствием необходимости в заемных средствах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.09.2015 г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2012 г. между ОАО "АКБ "НМБ" (Банк) и ООО "РЭН инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1413/12 (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. на срок до 21.08.2015 г. под 15% годовых.

Во исполнение условий договора Банком была перечислена денежная сумма в размере 360 000 000 руб. на счет ООО "РЭН инвест", что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 22.08.2012 г. по 15.10.2014 г.

В период с 27.12.2013 г. по 26.12.2013 г. на расчетный счет ООО "РЭН инвест" поступили денежные средства от различных лиц в общей сумме 84 453 000 руб.

Платежными поручениями N 153 от 27.12.2013 г. на сумму 4 439 000 руб., N 154 от 27.12.2013 г. на сумму 7 000 руб., N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 84 360 900 руб. и N 155 от 30.12.2013 г. на сумму 3 398 593,57 руб. ООО "РЭН ИНВЕСТ" оплатило ОАО "АКБ "НМБ" задолженность по кредитному договору N 1413/12 от 22.08.2012 г. на общую сумму 92 205 493,57 руб.

Впоследствии приказом Центрального банка России от 09.01.2014 г., N ОД-1, у Банка с 09.01.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 г., N ОД-2, назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требования кредитора, так как общество в обход требований других кредиторов получило освобождение от исполнения обязанности по кредитному договору в значительном размере; платеж, осуществлённый по платежному поручению N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 84 360 900 руб., нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных ООО "РЭН инвест" платежей в рамках данного кредитного договора, обществом не представлены разумные убедительные обоснования этого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, размер которого превысил один миллион рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (25.11.2014 г.), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 г., N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014 г.).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций"; особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 г. в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В связи с указанным при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно исходил из положений параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства кредитных организаций.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.а 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Лицензия у ОАО "АКБ "НМБ" отозвана 09.01.2014 г., и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 31.12.2013 г., то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РЭН инвест" кредитор производил ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в суммах существенно не отличающихся друг от друга.

Однако платеж на сумму 84 360 900 руб., произведенный платежным поручением N 2 от 31.12.2013 г. по своему размеру существенно отличается от ранее осуществленных ООО "РЭН инвест" платежей в рамках данного кредитного договора.

Кроме того, размер оспариваемого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Убедительного обоснования досрочного погашения кредита в такой сумме ООО "РЭН инвест" не представило.

В Постановлении N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ООО "РЭН инвест" в ОАО "АКБ "НМБ" открыт счет, с которого обществом осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудный счет, то на основании договора открытия счета ООО "РЭН инвест" является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО "РЭН инвест" по кредитному договору переведены с его счёта, открытого в ОАО "АКБ "НМБ", то есть фактически ООО "РЭН инвест", являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем списания банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "РЭН инвест". При этом, ООО "РЭН инвест", являясь стороной по договору банковского счета, осуществило перевод средств в погашение кредита, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО "РЭН инвест" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "РЭН инвест".

Таким образом, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, в результате чего ООО "РЭН инвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "РЭН инвест" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Последствия признания в деле о банкротстве сделки недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-472/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-472/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк