Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15175/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-БАНК", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Корепанова Анастасия Анатольевна (далее - Корепанова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника (в виде мебели: столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 жалоба Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление Корепановой А.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 судебные акты оставлены без изменения.

20.07.2015 Корепанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов связанных с разбирательством дела в сумме 340 000 руб. (т. 5, л.д. 54-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 заявление Корепановой А.А. удовлетворено частично, судом взыскано в возмещение судебных расходов 140 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 546 руб. в возмещение расходов на проезд.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судебным актом в части удовлетворения в возмещение расходов на проезд 14 546 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд (кассовые чеки, квитанции), представитель Корепановой А.А. подтвердила, что ездила в судебное заседание на собственном автомобиле, следовательно, расходы на проезд не подлежали возмещению в отдельном порядке по приближенным значениям.

Конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Корепанова А.А. направила в суд отзыв, в котором высказала возражение против пересмотра судебного акта только в обжалуемой банком части. При этом изложила свои доводы в отношении несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении её заявления. В отзыве изложила просительную часть о взыскании судебных расходов 353 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражения представителя банка, принял во внимание возражения Корепановой А.А. о пересмотре судебного акта в части и проверил судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с точки зрения соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Однако суд апелляционной инстанции установил, что самостоятельная жалоба Корепановой А.А. была возвращена судом 02.12.2015 и изложение подробно мотивов для обжалования судебного акта в отзыве на апелляционную жалобу другой стороны не соответствует смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Корепановой А.А. и иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (далее - Этингова Е.В., исполнитель) был заключен договор N 10Ф-2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела NА76-21207/2011 на определение суда от 19.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.11.2014 (л.д.60 т.5).

В пункте 2.1 стороны указали, какие действия должен совершить исполнитель.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (пункт 5).

Оплата услуг производится в порядке предоплаты в течении 10 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. проживание, питание, оплата проезда нанятым автомобилем) в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде кассационной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 5000 руб.

29.10.2014 заключен аналогичный договор N 09Ф-2014 на представление интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде на определение суда от 19.09.2014 (л.д. 61 т.5).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (пункт 5).

Оплата услуг производится в следующем порядке: аванс 10 000 руб., оставшаяся сумма 20 000 руб. уплачивается в течении тридцати рабочих дней с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд, оплата производится не позднее чем за три дня до даты судебного заседания (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде апелляционной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб.

10.04.2014 заключен аналогичный договор N 05Ф-2014 на представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-21207/2011 по обжалованию действий конкурсного управляющего (л.д. 64 т.5).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (пункт 5).

Оплата услуг производится в порядке предоплаты в течении двух рабочих дней с момента подписания договора.

Расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд, оплата производится не позднее чем за три дня до даты судебного заседания (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде апелляционной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб.

19.02.2014 заключен аналогичный договор N 03Ф-2014 на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по жалобе на определение арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2013 в рамках дела NА76-21207/2011 по обжалованию действий конкурсного управляющего (л.д. 66 т.5).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (пункт 5).

Оплата услуг производится в порядке предоплаты в течении двух рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 договора расходы на оплату государственных пошлин, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания ( в т.ч. оплата нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде апелляционной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 5 000 руб.

25.11.2013 был заключен аналогичный договор N 07Ф-2014 на представление интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде по жалобе на определение суда от 22.10.2013 (л.д. 68 т.5).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. (пункт 5).

Оплата услуг производится в порядке предоплаты в течении двух рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 договора расходы на оплату государственных пошлин, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

В пункте 6.1 договора указано, что расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются в размере 5 000 руб. за каждый выезд. Оплата производится не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде апелляционной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб.

20.03.2013 был заключен аналогичный договор N 03Ф-2013 на представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-21207/2011 по обжалованию действий конкурсного управляющего (л.д. 70 т.5).

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обеспечивает проезд к месту проведения заседания за пределами г. Екатеринбурга за свой счет.

Стоимость услуг по договору определена в 60 000 руб. (пункт 5).

В пункте 6 договора указано, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата проезда нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд, оплата производится не позднее чем за 1 день до даты судебного заседания (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае если возникает в суде апелляционной инстанции присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб.

По платежному поручению от 29.12.2014 N 8214 Корепанова А.А. перечислила исполнителю 20 000 руб. указав в назначении платежа "по договору N 09Ф -2014" (л.д.72 т.5).

По платежным поручениям от 29.12.2014 N 850 и N 726 от 29.12.2014 Корепанова А.А. перечислила исполнителю 24 000 руб. и 5000 руб. указав в назначении платежа "по договору N 10Ф -2014" (л.д.73,74 т.5).

Согласно переводов 06.12.2014, 08.09.2015, 05.08.2015 заказчик перечислил исполнителю 3000 руб., 8000 руб. 21000 руб. (л.д.75-78 т.5).

Кроме того, Корепанова А.А. представила расписки в передаче средств Этинговой Е.В. от 01.08.2013 (5000 руб.), 22.03.2013 (30 000 руб.), 05.06.2013 (10 000 руб.), 08.07.2013 (10 000 руб.), 10.09.2013 (8000 руб.), 30.04.2014 ( 5000 руб.), 23.10.2014 ( 5000 руб.), 22.05.2015 ( 16 000 руб.), 15.07.2015 (45 000 руб.), 20.06.2015 (40 000 руб.), 09.02.2015 (50 000 руб.), 25.11.2013 (10 000 руб.), 10.04.2014 (20 000 руб.), 19.02.2014 (10 000 руб.) (л.д.20 т.6).

В деле имеются соглашения между Корепановой А.А. и Этинговой Е.В. от 11.01.2015 и от 15.07.2015 о фактическом объеме оказанных услуг и их оплате, содержащие сведения об оплате транспортных расходов (л.д.26, 27 т.6).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, Корепанова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из материалов дела, объема выполненной работы и позиции обеих сторон.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону необходимо установить не только факт несения расходов, но и их обоснованность, а также реализацию процессуальных прав, направленных на достижение правового результата.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что Корепанова А.А. является лицом участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре по своему усмотрению.

Однако, учитывая множественность кредиторов в деле о банкротстве, само по себе участие в судебном заседании без совершения активно процессуальных действий недостаточно. Кредитор должен доказать, что им совершались процессуальные действия, в результате которых, достигнут положительный правовой результат.

Иной подход с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, может привести к нарушению прав проигравшей стороны, которая вправе оценить возможные расходы с учетом наличия непосредственно стороны спора, имеющей к ней притязания. Иное может привести к необоснованному получению средств и использоваться как способ неправомерного дохода.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных работ и сложность дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения расходов Корепановой А.А. подтвержден документально, при этом судом приняты во внимание только относимые к договорам документы, а именно расписки об уплате средств (л.д. 20-24 т. 6) и платежные поручения (л.д. 72-74 т.5). Иные платежные документы, представленные в дело (л.д.75-80 т.5) не являются относимыми в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылку на договоры об оказании услуг.

Поскольку факт оказания услуг доказан, то определенная сумма является правомерной.

Банк не согласен с суммой расходов на транспорт, считает, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения Корепановой А.А. транспортных расходов.

Однако данные доводы банка суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, по условиям всех договоров сумма транспортных расходов не входит в стоимость услуги и оплачивается отдельно (пункт 6).

Из представленных в дело соглашений от 11.01.2015 и 15.07.2015 следует, что расходы по договорам состоят, в том числе, из расходов на проезд (30 000 руб., 5000 руб., 30 000 руб., 5000 руб.) (л.д.26,27 т.6). Судом возмещены расходы только в сумме 14 546 руб. исходя из средней стоимости расходов на проезд в общественном транспорте. Следовательно, оснований для полного отказа в возмещение транспортных расходов не усматривается.

Позиция конкурсного управляющего в данном случае не верна, поскольку Корепанова А.А. просит возместить расходы, понесенные в пределах договоров, которые содержали условие об отдельном возмещении расходов на проезд. С учетом распределения сумм по договорам можно согласиться с позицией Корепановой А.А., что расходы на проезд в пределах договоров ею понесены. При несении расходов в пределах договоров и участия представителя в судебных заседаниях вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения является верным. В данном случае Корепанова А.А. должна была доказать только факт несения расходов в пределах и по условиям договора и не требовалось доказывать первичными документами расходы на проезд, как ссылается банк. Обязательства Корепановой А.А. были оговорены в договорах об оказании услуг и зависели от посещения судебных заседаний представителем.

Что касается возражений Корепановой А.А. в части уменьшения суммы расходов на представителя до 140 000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности определенной судом суммы. Данный критерий оценочный и суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной оценки выводов суда о разумности и чрезмерности расходов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Корепановой А.А. об отсутствии в деле доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются возражения должника (л.д. 1 т.6) и сведения с интернет сайта о стоимости юридических услуг (л.д. 56-60 т.6), что является достаточным для оценки названных обстоятельств судом.

Возражения Корепановой А.А. о непродолжительности судебных заседаний и несложности спора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное возражение основано на субъективном восприятии заявителя, тогда как суд первой инстанции оценил обстоятельства дела исходя из имеющихся в деле документов, в том числе, протоколов судебных заседаний и объема, представляемых сторонами доказательств.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям, изложенным ранее, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко